Olen huolestunut kansanedustajien perustuslain vastaisesta toiminnasta.
31 § Kansanedustajan puhevapaus ja esiintyminen
Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.
Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä. Jos kansanedustaja rikkoo tätä vastaan, puhemies voi huomauttaa asiasta tai kieltää edustajaa jatkamasta puhetta. Eduskunta voi antaa toistuvasti järjestystä rikkoneelle kansanedustajalle varoituksen tai pidättää hänet enintään kahdeksi viikoksi eduskunnan istunnoista.
Eduskunnan puhemiehistön tulee toimia niin, että kansanedustajat toimivat lain mukaisesti. Olen huolissani tilanteesta koska ei ole mitään hyväksyttävää syytä toimia lain vastaisesti. Eduskunnan kyselytuntien ja välikysymyskeskustelujen seuraaminen on todella vastenmielistä katsottavaa.
Olen huolissani poliitikkojen turvallisuudesta. Kaikki on mahdollista myös Suomessa. Slovakian pääministeriä on ammuttu keskiviikkona. 71-vuotias epäilty on otettu kiinni. Slovakian pääministeriä Robert Ficoa,59, ammuttiin keskiviikkona Handlovan kaupungissa Slovakiassa. Ficon tila ei ole enää krittinen, kertoi Slovakian varapääministeri Tomas Taraba BBC:lle hieman ennen puoltayötä. Tabara uskoo Ficon selviävän vammoistaan. Fico oli useita tunteja leikkauksessa, ja aiemmin keskiviikkoiltana kerrottiin, että pääministerin tilanne oli kriittinen. Slovakialaisen TA3-median mukaan tapahtumapaikalla ammuttiin useita laukauksia, ja ainakin yksi luodeista osui pääministeriä vatsan alueelle. Sisäministeri Matus Sutaj Estok täsmensi illalla tiedotustilaisuudessa, että hyökkääjä ampui viisi laukausta. – Epäilemme, että hyökkääjällä oli poliittinen motiivi, sisäministeri sanoi tilaisuudessa.
Olen huolissani erityisesti pääministeri Petteri Orpon ja tasavallan presidentti Alexander Stubbin puolesta. Alexander Stubb on aloittanut presidenttikautensa mielestäni erinomaisesti. Suomi ei kuitenkaan ole mikään poikkeus Euroopassa turvallisuustilanteessa. Siksi toivon riittävää turvaa näille henkilöille. Myöskään valionvarainministeri Riikka Purra ei ole kaikkien suosikki.
Koska Suomi ei ole oikeusvaltio, niin se aiheuttaa ongelmia lainkuulaisille kansalaisille. He joutuvat laillisuusvalvojien ja muiden viranomaisten kaltoin kohtelemaksi ja turhautuminen sekä pettymys saattaa purkautua vastuullisiin päättäjiin epätoivottavalla tavalla eli jostakin Suomen vastuullisesta poliitikosta voi tulla Suomen Robert Figo.
On erittäin tärkeää, että lakiesitys poliittisten lakkojen rajoittamisesta tulee voimaan mahdollisimman nopeasti. Se ei kuitenkaan vielä riitä vaan on tehtävä lisää toimia vastakkainasettelun lopettamiseksi sekä rikollisuuden lopettamiseksi. Suomi on suomalaisten maa. Elintasopakolaiset ja sosiaalitukien varassa elävät työhaluttomat henkilöt on poistettava maasta.
On erittäin tärkeää että rajaturvallisuuslaki saadaan voimaan mahdollisimman pian.
Eniten olen huolissani Suomen oikeusvaltiotilanteesta. Saamani tiedon mukaan asiassa on tapahtumassa merkittäviä asioita eurooppalaisella foorumilla. Suomi ei ole oikeusvaltio. Tässä todistusaineistoa näkemykselleni.
Sinivalkoinen Kavallus eli 90-luvun laman edelleen jatkuvat vaikutukset
https://www.youtube.com/watch?v=VyIhuiwTXys&t=586s
Koiviston konklaavi - ilman musiikkia
https://www.youtube.com/watch?v=qxYWewCG9M8&t=121s
Hätähuuto Suomesta
https://www.youtube.com/watch?v=4nXGEkuiAvs
SSP-sopimus
https://www.youtube.com/watch?v=ZUXRy7336rY&t=37s
ARSENAL-kauppa ja sen tuhoisat seuraukset - Liisa Mariapori
https://www.youtube.com/watch?v=yIzuxVsuEzI&t=51s
PE 17.05.2024 Rikos on niin suuri ettei sitä voida laillisin keinoin ratkaista. Vaadin taloudellisia korvauksia.
https://kalajokinen.blogspot.com/2024/05/pe-17052024-rikos-on-niin-suuri-ettei.html
Presidentti Mauno Koivisto päätti pelastaa Suomen pankit, kun oltiin liittymässä EY-yhteisöön. Suomi jätti EY-jäsenhakemuksen 18.03.1992. Ns. Koiviston konklaavi pidettiin 06.05.1992 jossa päätettiin antaa pankeille suosituimmuusasema oikeuskäsittelyssä eli pankki voitti ylemmissä oikeusasteissa. Säästöpankkisopimus solmittiin Esko Ahon hallituksen ja 4 ostajapankin välillä 22.10.1992. Siinä päätettiin toimialarationalisointi eli yritysten markkinoilta poistaminen tietyiltä aloilta. Kera Oy:ssä oli perustettu ns. ruumiinpesuryhmä, joka käytti toiminnassaan saattohoitajia.
Tässä kiistaton todistusaineisto Suomen valtion rikollisesta toiminnasta. PR-Teollisuus Oy oli markkinoilta poistettavien listalla. Kauppasopimuksissa tehtiin törkeä 63 miljoonan markan petos ja muita rikoksia. Valtiopetos ei vanhene koskaan. Todistusaineisto on tässä ja se on kiistaton. Rikosilmoitukset poliisille on tehty, koska ulosotto pitää rikokset avoimena ja kidutusrikokseni jatkuu yhä. Oikeustapaukseni ratkaisu avaa portit 1990-luvun laman uhreille.
PR-Teollisuus
Oy:n asiassa olevia rikoksia
Presidentti
Mauno Koivisto päätti pelastaa pankit. Samalla hän puuttui
riippumattoman oikeuslaitoksen toimintaan, mikä on valtiopetos.
Valtiopetos on tosiasia
Suomen taloudellinen lama 1990-luvun alussa
https://valtuustoaloite.blogspot.com/
SSP-sopimuksessa oli Esko Ahon hallituksen ja neljän ostajapankin välillä sovittu toimialarationalisoinnista eli siitä, että tietyiltä aloilta poistetaan ylikapasiteetti.
PR-Teollisuus Oy:n tuleva osakas ja toimitusjohtaja oli tehnyt KERA Oy:n kanssa ylläolevan sopimuksen muiden osakkaiden tietämättä. Jos tämä sopimus olisi ollut muiden osakkaiden tiedossa niin koko yritystä ei olisi perustettu. On syytä epäillä, että Jouni Remes oli Keran saattohoitaja.
Myyjä Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä salasi 48 miljoonan markan pantatut kiinnitykset ja
ilmoitti keskeneräisen tilauskannan 15 miljoonaa suuremmaksi kuin se todellisuudessa oli. Törkeä petos oli 63 miljoonaa markkaa.
Uhttua Wood Oy oli PR-Teollisuus Oy:n osakas ja Pentti Arhippainen kertoo totuuden pantatuista kiinnityksistä ja KERA;n roolista asioissa.
Konkurssipesän väliaikaiset pesänhoitajat myivät kiinteää omaisuutta konkurssisäännön vastaisesti.
Kaupanvahvistajaksi oli valittu nimismies Sulo Heiskari, joka myöhemmin toimi syyttäjänä kaikissa oikeudenkäynneissä, jotka koskivat PR-Teollisuuden asioita. Hän oli varmasti esteellinen ja esteellisyys on rikos.
Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä haki vielä takaajia vastaan suoritustuomion vaikka kaupat oli purettu ja takaukset olivat rauenneet. Takaajat joutuivat velkahirteen vaikka takaukset olivat rauenneet kun kaupat oli purettu.
Varatuomari Paavo M. Petäjä oli antanut konkurssiasiassa lausuman , että kanne on oikea, vaikka hän KRP:lle tunnustaa, ettei hänellä ollut toimeksiantoa asiassa. Koska Paavo M. Petäjä oli varatuomari niin Ylivieskan käräjäoikeuden tuomarin olisi pitänyt tarkistaa onko varatuomari Paavo M. Petäjällä valtakirjoja hoitaa asiaa. Ei muuten ollut.
Minä, Erkki Aho, olen joutunut syyttömänä kärsimään 4 konkurssia, yhden 75 päivän ehdottoman vankeustuomion, mikä muutetiin ehdonalaiseksi ja yhden 5 kuukauden vankeustuomion, mikä muutettiin ehdonalaiseksi sekä 7 kunnianloukkaustuomiota. Olen menettänyt Suomen valtion rikollisen toiminnan johdosta, yritykseni, omaisuuteni, ihmisarvoni ja minulle on aiheutettu avioero valtion rikollisen toiminnan johdosta. Olen ollut luottokelvottomana yli 26 vuotta enkä ole voinut harjoittaa yritystoimintaa. Minä en ole saanut esteetöntä rikostutkintaa eikä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä 28 vuoteen. Minut on pidätetty useita kertoja rikollisten toimesta ja minä on joutunut olemaan maan paossa Suomessa, Ruotsissa ja Bulgariassa. Minä joutunut hakemaan poliittista turvapaikkaa Suomen valtion rikollisen toiminnan johdosta Euroopan Unionilta eli oikeuskomisaari Vera Jourovalta sekä Bulgarian presidentiltä. Minä olen menettänyt terveyteni sairastuttuani syöpään ja korkeaan verenpaineeseen. Syövän onnistuin voittamaan, mutta korkea verenpaine on tuhonnut elimistöäni ja on edelleenkin hengenvaarallisen korkea. Sairastuin diabetekseen. Minulle on aiheutettu avioero valtion rikollisen toiminnan johdosta. Tämä on minulle äärettömän raskas ja vaikea asia.
Olen joutunut Suomen valtion 28 vuoden kidutuksen kohteeksi ja Kalajoen kaupungin 40 vuoden syrjinnän kohteeksi. Olen edelleen ulosoton kohteena , mikä pitää rikokset avoimena ja olen edelleen kidutuksen kohteena, mikä on ihmisoikeusrikos.
Toivottavasti oikeus joskus toteutuu Suomessakin
https://kalajokinen.blogspot.com/2024/05/ma-13052024-toivottavasti-oikeus-joskus.html
Olen pyrkinyt saamaan oikeutta Suomessa jo 28 vuoden ajan. Johtopäätökseni on se, että oikeusjärjestelmä on uudistettava jotta kansalaiset saisivat oikeutta Suomessa. Suomi tarvitsee perustuslakituomioistuimen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslakituomioistuin
Muissa maissa on perustuslakituomioistuin mutta Suomessa ei ole.
Olen yrittänyt saada oikeutta Suomessa jo 28 vuoden ajan. En ole laillisuusvalvonnasta saanut yhtään oikeaa päätöstä koko aikana. Jos meillä olisi perustuslakituomioistuin niin voisimme lakkauttaa niin eduskunnan oikeusasiamiehen toiminnan samoin kuin oikeuskanslerin toiminnan. Lisäksi korkein oikeus käy tarpeetttomaksi, jos meillä olisi perustuslakituomioistuin. Hallinto-oikeuksista en ole saanut yhtään oikeaa päätöstä, sillä hallinto-oikeudet ovat aina julkisen sektorin puolella. Hallinto- oikeudet voidaan lopettaa ja asiat voidaan käsitellä käräjä- ja hovioikeuksissa sekä perustuslakituomioistuimessa. Tällä ratkaisulla Suomen valtio säästää satoja miljoonia euroja ja suomalaiset tulisivat saamaan oikeutta.
Oikeudenkäyntimenettelyä tulee yksinkertaistaa ja sovittelun tulee olla suuremmassa roolissa ja syyttäjälaitoksen toiminta tulee uudistaa perusteellisesti. Oikeudenkäynneissä asianajokulut on saatava minimiin sillä, että puolutusavustajat tulee olla valtion palkkaamia. Näin oikeudenkäynti kulut minimoituvat.
Otan muutaman esimerkin Suomen viranomaisten rikolliseksi epäiltävästä toiminnasta.
Suomessa viranomaiset yrittävät piilotella valtiopetosta, mikä ei vanhene koskaan.
Yrittäjien murhat eivät vanhene koskaan.
PR-Teollisuudessa väliaikaiset pesänhoitajat tekivät 63 miljoonan törkeän petoksen ja myyjät käyttivät asiassa saattohoitajaa, joka toimi sen mukaisesti.
Lisäksi esteellinen syyttäjä on saanut toimia asioissa syyttäjää n. 20 vuoden ajan. PR-talojen konkurssivyyhti on rikoksia täynnä, mutta poliisi ja laillisuusvalvojat suojelevat rikollisia ja heidän toiminaansa.
Poliisi ei tutki, syyttäjä ei syytä, oikeus ei ota käsiteltäväkseen ja laillisuusvalvonta ei näe asioissa mitään laitonta rikoksista puhumattakaan. Tämän johdosta olen joutunut kärsimään valtavat taloudelliset tappiot ja hirvittävät henkiset kärsimykset.
Jumalisjärven Lohi ay ja Emajoen Lohi Oy – nimismies Vesa Juntunen ja varatuomari Mikko Kovalainen
https://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2012/08/jumalisjoen-lohi-ay-ja-emajoen-lohi-oy.html
Asian rikostutkinnassa minulta ei otettu vastaan todistusaineistoa lainkaan. Kuulustelija kuulusteli minua ase näkyvästi esillä ja uhkasi pidättää minut jos en allekirjoita hänen laatimaansa kuulustelukertomusta. Kesken kuulustelun kuulusteluhuoneeseen pölähti ympäripäissään oleva syyttäjä. Kuulustelija ohjasi änkyräkännissä olleen syyttäjän pois. Kuulustelija jatkoi sen jälkeen minun uhkailuani ja otti minulta sormenjäljet ja kuvasi minut edestä ja sivulta. Sanottakoon se vielä, että kuulustelija oli minulle erittäin tuttu henkilö, mutta poliisina hän käyttäytyi kuin apina. Todistusaineistoa hän ei ottanut vastaan.
Oikeuskäsittelyssä en saanut esittää mitään todistusaineistoa. Oikeutta oli seuraamassa kolme henkilöä, jotka todistavat seuraavaa:
Minut tuomittiin kunnianloukkauksesta ja se on edelleen ulosotossa eli tämä prosessi on edelleen avoin, mutta poliisi ei tutki asiaa vaikka ulosotto pitää rikokset avoimena.
Minulla on toinen kunnianloukkaustuomion maksu ulosotossa. Henkilö antoi asiassa väärän lausuman käräjäoikeudessa. Hän PR-Teollisuus Oy:n saattohoitajien yhteistyökumppani ja toimi PR-Teollisuus Oy:n hallituksen puheenjohtajana niin, että jouduimme antamaan saattohoitajalle ja hänelle lopputilin. Hän varmasti tiesi salaistuista 48 miljoonan pantatuista kiinnityksistä ja muistakin rikoksista. Valitettavasti oman todistajana toimi odottamattomalla tavalla. Todistusaineisto on nyt kiistaton, mutta poliisi ei tutki asiaa. Rikos ei ole vanhentunut koska ulosotto on voimassa.
Menettikö Kallan karit itsehallintonsa?
Suomi kuului aikanaan Ruotsin valtakuntaan ja Ruotsi oli suomalaistenkin hallintokieli. Marraskuun 6. päivä on ruotsalaisuuden päivä. Kustaa II Aadolf kaatui Lutzenissä 6.11.1632. Kallan kareilla on itsehallinto Ruotsinvallan ajalta.
Kallan
karit sijaitsevat vajaan 20 kilometrin päässä rannikolla. Siellä
on ihmeellinen rauha ja siellä saa olla luonnon helmassa luonnon
armoilla. Olen viettänyt Kallan kareilla yhden päivän ja yön. Se
oli mieleenpainuva kokemus. Nukuin yön Kallan karien pappilassa.
Itse
aloin kiinnostua Kallan karien itsehallinnosta, kun eläkkeellä
oleva opettaja Matti Orell otti minuun yhteyttä ja kertoi, että
Kallan karien itsehallinto on menetetty Rahjan saariston Natura
Life-rahoitusratkaisussa. Matti
Orell kuoli muutama vuosi sitten. Ennen kurki kuoli kuin suo sulasi.
Haminaoikeuden omistajana Matti Orell pyrki saamaan selville Kallan
karien itsenäisyyden tilan ja Natura-asian laittomuudet, mutta
suomalainen oikeuskulttuuri ei antanut mahdollisuutta totuuden esille
saamiseen. Laittomuudet ja mahdolliset rikokset on lakaistu maton
alle poliittisten päättäjien siunauksella. Onko asiassa
oikeuskansleri Paavo
Nikulalla puhtaat
jauhot pussissa? On syytä epäillä, että Nikulan omatunto ei ole
puhdas tai jos se on puhdas niin silloin se on kokonaan
käyttämätön.
Juridista
taustaa
Kallan
karien elämää säädeltiin tiukasti Ruotsin vallan aikaan. Kuria
piti varsinkin kirkko. Kaarle XI:n holhoojahallitus antoi 1669
Hampne-Rättin, satamaoikeusasetuksen Suomen kalastuspaikoissa
noudatettavaksi. Sen mukaan kalastajien oli käytävä joka sunnuntai
kirkossa. Kolminkertaisesta laiminlyönnistä uhkasi karista
karkotus. Maakallaan nousi kirkko, koska kalastajat olivat
lainkuuliaisia ja jumalaapelkääviä miehiä. Kirkkorakennus oli
melkoinen urakka, sillä puuttomalle karille oli kuljetettava kaikki
rakennusaineet. Ensimmäinen kirkko valmistui 1680. Vajaan sadan
vuoden kuluttua se kävi ahtaaksi. Kirkon 225 juhlia vietettiin viime
vuonna 2005. Harmaaseen kahdeksankulmaiseen kirkkoon mahtuu jopa 250
ihmisistä. Penkit ovat hyvin tiheässä, ja niin kapeat, ettei
kunnolla istumaan pysty. Alttaritauluna on pelkkä ikkuna.
Cunin:sen
Maj:tin Uudistettu Hamina-Ordningi Eli Laki tuli voimaan 1771 ja
koska sitä ei ole kumottu, se on voimassa vieläkin. Karikokous
valvoo yhä järjestystä ja myöntää venekunnille hamina- eli
satamapaikkoja. Kallan kareilla on myös 30 neliön pappila, johon on
saatu mahtumaan kamari ja keittiö. Kamarin seinällä on valokopio
Hamina Ordningista: Annettu Stockholmisa Neuvo Kammarissa sinä
24:pnä Tammi kuuta 1771.
Ulkokallaan on Maakallasta matkaa
kolmisen kilometriä. Se on pienempi ja karumpi kuin Maakalla.
Ulkokallassa on 13 metrin korkuinen majakka. Se on aika huonossa
kunnossa. Rauhaa ja eksotiikkaa löytyy. Jos tuuli on tarpeeksi
navakka, siellähän olet ja pysyt. Majakanvartioiden talo on
kunnostettu matkailukäyttöön. Saunakin löytyy. Ulkokallan
rumistukseksi on pystytetty Telen 55-metrinen masto majakan
viereen.
Kallan
karit ei ole liittynyt Euroopan Unioniin
Suomen
EU-ministeriryhmän kokous on pidetty 14.2.1994 ja siitä on tehty
pöytäkirja 4/94 18.2.1994 on julistettu salaiseksi. Pöytäkirjan
mukaan kokoukseen osallistuivat pääministeri Esko
Aho ja
ministerit Salolainen,
Haavisto,
Norrback
ja
Kankaanniemi
sekä
avs. Sundbäck,
op. Satuli,
yj. Erickson,
aop. Kosonen,
tp.Kuosmanen,
fn Aarnio,
lsn. Jääskinen,
ln. Halonen
sekä
eav. Huhtaniemi.
EU-jäsenyysneuvottelussa esitetään, että ratkaisu koostuisi
seuraavista elementeistä: 1. Kalastus, 2. Matkustajatuomiset, 3.
Kuljetusyhteyksien turvaaminen 4. Kakkosasunnot ja 5. Ahvenanmaa,
jonka osalta esitetään, että asia ratkaistaan Suomen position
pohjalta.
Itsehallinnon omaavia Kallankareja ei ole esitetty
liitettäväksi Euroopan Unioniin eikä sellaista pyyntöä Suomen
hallitus ole esitettykään Kallankarien itsehallintoelimille,
karikokoukselle ja karineuvostolle päätettäväksi. Näin ollen
itsehallinnon omaavat Kallankarit eivät kuulu Euroopan
Unioniin.
Rahjan
saariston Natura Life-hakemus
Keski-Pohjanmaan
Ympäristökeskus esitti Himangan ja Kalajoen kunnille kirjeessään
11.4.1996, että mainitut kunnat osallistuisivat Natura
2000-suojeluohjelman perustamiseen Rahjan saaristoon.
Projektialueeksi määriteltiin Rahjan saariston Kalajoen puoleinen
alue, Siipojokisuu, saariston Himangan puoleinen alue ja Kallan
karit. Rahoitussuunnitelma oli seuraava: ympäristöministeriö 4 702
548 mk, metsähallitus 1 000 000 mk, Himangan kunta 200 000 mk,
Kalajoen kunta 200 000 mk, Life-rahaa 6 102 548 mk, yhteensä 12 205
096 mk.
Himangan kunnanhallitus päätti kieltäytyä
hankkeesta (khall 112 § 14.5.1996) samoin kuin Himangan
kunnanvaltuusto. Kalajoen kunnanhallitus sen sijaan osallistui
hankkeeseen (khall 138 § 22.4.1996). Kalajoen kaupunginhallitukselle
esitettiin totuuden vastaisesti, että Himangan kunta osallistuu
hankkeeseen 200 000 markalla.
Myös Kallankarien
itsehallintoelimet, karineuvosto ja karikokous, tekivät asiassa
kielteisen päätöksen. Tästä huolimatta väärillä tiedoilla
tehty avustushakemus, jonka oli laatinut biologi Eero
Laukkanen,
lähetettiin Brysseliin alkuperäisessä muodossaan vaikka Himangan
kunta ja Kallan karien itsehallintoelimet olivat tehneet asiassa
kielteisen päätöksen. Himangan kunta ei osallistunut hankkeeseen
200 000 markalla, vaikka hakemuksessa niin mainittiin ja tällä
tavalla johdettiin tietoisesti päätöksentekijöitä harhaan.
Kalajoen kunnan puolesta hakemuksen allekirjoitti kunnanjohtaja
Torsti
Kalliokoski ja
kunnansihteeri Pekka
Ollila.
Hakemuksessa
sitouduttiin myös siihen, että hakemuksessa mainitut alueet
liitetään Suomen Natura-verkostoon mm. Kallan karit. EU-komissio
hyväksyi hakemuksen ja myönsi rahoituksen. EU:n komission päätöksiä
ei voi kansallisilla päätöksillä muuttaa. On siis syytä epäillä
törkeää petosta, mikä on poliisin toimesta jätetty tutkimatta ja
syyttäjän toimesta syyttämättä. Asia vanheni lokakuussa 2006.
Rikosten vanhentaminen on myös rikos.
Tekojen
selittelyä
Kun
Kallan karit sitouduttiin liittämään vastoin tahtoaan Naturaan
niin silloin loukattiin syvästi Kallan karien itsehallintoa. Kallan
karit siis sisällytettiin Natura-ohjelmaan, mutta kun asiasta nousi
niin suuri häly niin Suomen viranomaiset ilmoittivat poistaneensa
Kallan karit Naturasta.
Soitin ympäristöministeriöön Ilkka
Heikkiselle 4.2.1998.
Heikkinen kertoi minulle, että Kallan karit on mukana
Natura-esityksessä. Ihmettelin, että miten se voi olla mahdollista,
kenen luvalla ja kenen päätöksellä. 5.2.1998 soitin
Keski-Pohjanmaan Ympäristökeskukseen Tom
Hästbackalle,
joka kertoi, että ympäristöministeriöstä oli tullut ohjeet
poistaa Kallan karit Naturasta.
Ympäristöministeriön
ylitarkastaja Leila
Suvantola ilmoitti
2.10.1998, että Kallan karit poistettiin Natura 2000-ohjelmasta ns.
giljotiini vaiheessa ennen ministerityöryhmää lähinnä
itsehallintokysymyksen takia. KHO:ssa Metsähallitus on kerran
hävinnyt riidan kalastusoikeuksista, koska alueella on Ruotsin
kuninkaan myöntämä itsehallinto, jonka katsottiin edelleen olevan
voimassa.
Samat virnaomaiset, jotka olivat sitoutuneet
laittamaan Rahjan saariston Natura Life-anomuksessa mainitut alueet
(Kallan karit) Naturaan olivat päättämässä myöhemmin mitkä
alueet laitetaan Naturaan. Esteellisyys on kiistaton, mutta poliisi
ei tutki asiaa, syyttäjä ei syytä eikä laillisuusvalvojat näe
asiassa mitään huomautettavaa rikoksesta puhumattakaan.
Esteellisyys on Suomen lain mukaan virkarikos ja rikoksen avulle
tehty oikeustoimi on mitätön.
Kallan kareilla oli siis
itsehallinto, jonka se menetti osittain tai kokonaan, koska EU
komissio hyväksyi Kallan karit Natura-alueeksi Natura
Life-rahoitushakemuksessa. Ainoastaan EU komissio voi muuttaa omia
päätöksiään. Suomen viranomaiset eivät voi muuttaa EU-komission
päätöksiä. Kysymys on siis historiallisesti erittäin
merkittävästä asiasta, jolle Suomen viranomaiset ovat viitanneet
kintaalla. Miksi syyllisiä ei saada vastuuseen? Miksi Kallan karien
itsehallintokysymystä ei voida selvittää perusteellisesti Suomen
viranomaisten toimesta? Onko Kallan karit EU:n jäsen? Näillä
asioilla on erittäin suuri merkitys tulevaisuudessa.
Kallan karien itsehallinto ja Natura
Kallan karineuvosto on tehnyt kielteisen päätöksen Naturaan liittymisestä. Myös karikokous on tehnyt yksimielisen kielteisen päätöksen Natura-asiassa.
Keski-Pohjanmaan
ympäristökeskuksella ei ole ollut minkäänlaista oikeutta laittaa
itsehallinnon omaavia Kallan kareja Naturaan eikä ottaa niitä
sieltä pois. Keski-Pohjanmaan ympäristökeskuksella ei ole ollut
minkäänlaista oikeutta laittaa itsehallinnon omaavia Kallan kareja
Rahjan saariston Natura life-rahoitushakemukseen vastoin Kallan karien
itsehallintoelinten päätöksiä. Virkamiehet ovat kiistatta
syyllistyneet virkavirheeseen ja toimivaltansa ylityksiin, kun ovat
toimineet vastoin Kallan karien itsehallintoelinten päätöksiä ja
sitoutuneet laittamaan itsehallinnon omaavat karit Naturaan ja ovat
kaiken lisäksi anoneet rahoitusta väärillä tiedoilla vastoin
itsehallintoelinten päätöksiä. Keski-Pohjanmaan ympäristökeskus
ja Kalajoen kunnan virkamiehet ovat syyllistyneet myös Kallan karien
itsehallinnon loukkaukseen allekirjoittaessaan Rahjan saariston
Natura Life rahoitushakemuksen.
Korkein
oikeus on vahvistanut päätöksellään Kallan karien itsehallinnon
24.11.1989. Jo
1600-luvun lopulla Kallaan tulivat virallisemmat, hallinnolliset
asetukset, joita ruvettiin soveltamaan. Vanhin valtakunnan
hallituksen antama satamaoikeusasetus, joka määrättiin myös
Suomen kalastuspaikoissa noudatettavaksi, on Kaarle XI:n
holhoojahallituksen antama "Hampne-Rätt", joka annettiin
10.5.1669. Se perustui jo keksiaikaisiin satama-ammattikuntien
järjestyssääntöihin, Tätä Kaarle XI:n aikaista asetusta
noudatettiin siis myös Kallassa, mm. yhtäaikainen kalaan lähtö ja
karista karkottaminen ovat juuri tämän asetuksen mukaisia.
Vuonna
1726 annettiin edellistä laajempi "uudistettu satamajärjestys"
ja 1771 "Cuning:sen Maj:tin Uudistettu Hamina-Ordningi eli
Laki". Tämän viimeksi mainitun suomenkielinen laitos oli
käytössä Kallassa. Kallan paikallishallinnossa oli myös kohtia,
joita ei ollut mainittu virallisissa laeissa. Asetuksen mukaisesti
huolehti Kallassa paikallishallinnosta kolme elintä: karikokous,
haminakokous ja haminavouti. Karikokouksessa olivat läsnä kaikki
Kallaan saapuneet kalastajat, heidän velvollisuutensakin oli
osallistua kokoukseen. Ennen kokous pidettiin edellisen kesän
haminavuodin aloitteesta. Sen alkaminen ilmoitettiin rummuttamalla,
torveen puhaltamalla tai kirkonkelloja soittamalla. Alkuaikoina
rumpuna oli tyhjä tynnyri. Oikea rumpu päätettiin hankkia 1784.
Tätä rumpua käytettiin myös merkinantolaitteena pimeinä öinä,
sen avulla ilmoitettiin merellä oleville kalastajille Kallan,
turvapaikan, sijainti. Kirkonkello saatiin lahjoituksena jo
1700-lvulla.
Kokous valitsi
ensimmäsikesi haminavoudin ja karin lautamiehet, jotka yhdessä
muodostivat haminaoikeuden. Valituksi tullut haminavouti luki
seuraavaksi läsnäolijoille hamina-asetuksen ja muut mahdolliset
päätökset, jotka oli päätetty vuosittain lukea. Tämän jälkeen
huutokaupattiin reimarien asettaminen ja merkkilyhdyn huoltaminen.
Merkkilyhty oli kumpeleen päässä. Samoin myytiin huutokaupalla
muut tehtävät työt alimman tarjjouksen tehneelle.
Karikokouksessa
käsitellään yhä kaikki saareen hallintoa koskevat kysymykset.
Vuoden 1966 karikokouksessa päätettiin kieltää kaikilta
ulkopuolisilta huvilan rakentaminen karille. Asuntolupa myönnettiin
kaikille niille nuoremmille kalastajille, joilla on perintöoikeus
vanhemmilta ajoilta.
Lähdeaineisto:
Osmo Thiel-Matti Käki Kalla - Perämeren kalakari
Kustaa Vilkuna Kallan kalastajayhdyskunta
Lauri Järvinen Kaikuja Kallasta
Natura 2000 ja Life-rahoitus
Huom. Itsehallinnon omaavat Kallan karit ( Maakalla) mukana Rahjan saariston Natura Life-rahoitushakemuksessa. Kuva rahoitushakemuksen liitteestä.
Olen
kritisoinut voimakkaasti Rahjan saariston Natura-Life
rahoitushanketta. Olen tehnyt asiasta rikostutkintapyyntöjä ja
kanteluja laillisuusvalvojille sekä valtuustoaloitteen asioiden
selvittämiseksi. Kaikki on ollut turhaa, sillä Suomessa Natura on
vaiettu valtiosalaisuus. Tiedän varmasti olevani oikeassa ja
viranomaiset ovat vuorenvarmasti väärässä. Mielestäni
varatuomari Timo
Nikula on
tuonut kirjoituksessaan asian perusteellisesti, oikein ja
lainmukaisesti esille. Lainaan varatuomari Timo
Nikulan kirjoitusta:
Suomen
ja EU:n liittymissopimus (EU-sopimus) astui voimaan 1.1.1995. Samalla
tulivat voimaan Suomea jäsenvaltiona velvoittavat yhteisöoikeuden
säännökset (EY-oikeus), yhtenä niistä ns. Habitaattidirektiivi
eli Neuvoston direktiivi 92/43/ETY luontotyyppien sekä
luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta. Direktiivi
edellyttää jäsenvaltiolta mm. sitä, että jäsenvaltio ryhtyy
toimiin selvittääkseen kansallisella alueellaan olevat "yhteisän
tärkeäksi päättämät alueet" asianmukaisia tieteellisiä
menetelmiä käyttäen. Uutena jäsenvaltiona Suomen velvollisuutena
oli siten edistää osaltaan unionin yhteistä tavoitetta eli
erityisten suojelutoimien alueiden yhtenäisen eurooppalaisen
ekologisen verkoston = Natura 2000
perustamista.
Habitaattidirektiivi sisältää selkeät
määräykset myös siitä, miten jäsenvaltion on toimittava
osaltaan verkoston perustamiseksi. Direktiivin 4 artiklan mukaan
"jokaisen jäsenvaltion on laadittava liitteessä III ( 1 vaihe)
vahvistettujen perusteiden ja asianmukaisen tieteellisen tietämyksen
perusteella luettelo alueista, josta ilmenee miten liitteen I
luontotyyppejä ja liiteen II luontaisia lajeja sen kansallisella
alueella olevilla alueilla on". Tämän tehtävän
suorittamiselle direktiivi asettaa määräajan. Luettelo on ko.
artiklan 2 momentin mukaisesti tomitettava komissiolle kolmen vuoden
kuluessa direktiivin tiedoksiantamisesta yhdessä kutakin aluetta
koskevien tietojen kanssa. Suomen osalta asetettu määräaika
hankkeen 1. vaiheen osalta päättyi
31.12.1997.
Habitaattidirektiivin 4 artiklan mukaisesti tämän
jälkeen käynnistyy 2. vaihe, jonka aikana alueet sekä niillä
toimeenpantavat suojelutoimet vahvistetaan ja toimeenpannaan
lopullisesti koko yhteisön tasolla ja valvonnassa. Tämä vaihe on
suoritettava kuuden vuoden kuluessa 1. vaiheen päättymisestä.
Natura
2000 1. vaihe Suomessa
Suomessa
Natura 2000 verkostoehdostuksen (1. vaihe) valmistelu alkoi
marraskuussa 1994. Jo tätä ennen Suomessa oli aloitettu tulevan
yhteisäoikeuden ja Suomen sisäisen lainasäädännön laaja
yhteensovittamistyö ympäristöoikeuden alalla. Tämän tuloksena
ympäristöhallintomme organisaatio muuttui. 1.3.1995 voimaantulleen
ympäristöhallintolain mukaisesti siten, että ympäristöministeriön
alaisuuteen perustettiin Suomen ympäristökeskus sekä 14
alueellista ympäristökeskusta. Samalla lakkautettiin vesi- ja
ympäristöhallinnon piiriorganisaatio kuten myös lääninhallitusten
ympäristöyksiköt, joiden virka- ja työsopimussuhteinen henkilöstö
siirtyi lain voimaantullessa ympäristökeskusten
henkilöstöksi.
Vaiheen 1. toteuttaminen tapahtui Suomessa
virkamiestyönä ympäristöministeriön johdolla. Käytännön
valmistelutyö toteutettiin ympäristöministeriön ja
ympäristökeskuksen alueellisissa ympäristökeskuksissa (14)
virkamiestyönä vuosien 1996 ja 1997 aikana. Suomen alue-esitys
valmistui keväällä 1997 ja esitys julkistettiin esityksen yleisen
kuulemisen 7.4.-6.6.1997 yhteydessä.
Suomen esitys
Natura-alueiksi (vaihe 1) valmistui etenkin alue-esityksen laajuus
huomioon ottaen huomattavan nopeasti. Esitystä kohtaan on esitetty
monenlaista kritiikkiä. Maanomistajat ova arvostelleet erityisesti
sitä, ettei Suomen alue-esitys ole perustunut EU-oikeuden
edellyttämään vahvistettujen perusteiden ja asianmukaisen
tieteellsien tietämyksen perusteella laadittuun luetteloon niistä
alueista, joilla direktiivin luontotyyppejä ja lajeja todella
esiintyy.
EU:n
Life-rahoitus
EU:n
life-rahoitusväline on Union jäsenvaltioille tarjoama
rahoitusmahdollisuus, jolla tuetaan Natura 200 alueilla toteutettavia
luonnonsuojeluhankkeita. Life-rahoitusta ei ole tarkoitettu
käytettäväksi hankkeen 1. vaiheessa, ellei ole täysin selvää,
että ne alueet, joille rahoitusta haetaan tullaan myös liittämään
lopullisesti Natura verkostoon. Life-rahoituksen liittyminen 2.
vaiheeseen käy hyvin ilmi Habitaattidirektiivin 8 artiklan 1.
kohdasta:
"Samalla
kun jäsenvaltiot (Suomi) toimittavat komissiolle ehdotuksensa
alueista, jotka voidaan osoittaa ensisijaisesti suojeltavia
luontotyyppejä ja/tai lajeja käsittäviksi erityisten
suojelutoimien alueiksi, ne toimittavat komissiolle tarpeen mukaan
arvionsa yhteisön yhteisrahoitustarpeesta, jota ne pitävät
tarpeellisena, jotta ne voivat täyttää niille 6 artiklan 1
kohdassa aiheutuvat velvoitteet."
Habitaattidirektiivin
6 artiklan 1 kohta säätää:
"Jäsenvaltioiden
(Suomi) on toteutettava erityisten suojelutoimien alueilla
tarvittavat suojelutoimenpiteet ja laadittava tarvittaessa
tarkoituksenmukaisia käyttösuunnitelmia, jotka koskevat eritysiesti
näitä alueita tai jotka sisältävät muunlaisia
käyttösuunnitelmia, sekä tarpeellisia lainsäädännöllisiä,
hallinnollisia tai sopimusoikeudellisia toimenpiteitä, jotka
vastaavat liitteen I luontotyyppien ja liitteessä II esitettyjen
lajien ekologisia vaatimuksia alueilla".
Suomen
ympäristöviranomaiset päättivät kuitenkin ottaa
Life-rahoitusvälineen käyttöön eräissä kohteissa jo 1.
vaiheessa. Rahjan saariston osalta tämä tapahtui ilmeisesti jo
keväällä 1996, jolloin Keski-Pohjanmaan Ympäristökeskus laati
komissiolle rahoitusanomuksen, jossa Life-rahaa haettiin koko Rahjan
saaristoalueelle sekä sitouduttiin sisällyttämään koko
projektialue myöhemmin komissiolle jätettävään Suomen
alue-esitykseen. Ratkaisu koko Rahjan saariston liittämisestä
Natura 2000 verkostoon tapahtui siten käytännössä jo keväällä
1996. Tämä kytkentä on jätetty tietosiesti ilmoittamatta alueen
asukkaille ja maanomistajille.
Sitouduttuaan ilmoittamaan koko
Rahjan saaristoalueen Natura verkostoon jo keväällä 1996 osana
Life-rahoitusmenettelyä, eivät ympäristökeskuksen viranomaiset
ole enää kyenneet käsittelemään puolueettomasti maanomistajien
muistutuksia eikä lopullisia alue-esityksiä. Menettely on osaltaan
johtanut siihen, että alueen ympäristökeskuksen virkamiehet
menettivät jo vuonna 1996 lopullisesti mielenkiintonsa varsinaiseen
tehtäväänsä eli sen selvittämiseen, millä alueilla suojelun
tarpeessa olevia lajeja ja luontotyyppejä todella
esiintyi.
Life-rahoitusta ei olisi tullut hakea kuin niille
alueille, joiden omistajat halusivat luovuttaa maa- ja vesialueensa
Natura verkostoon. Muilta osin viranomaiset ovat ylittäneet
toimivaltansa ja syyllistyneet vähintäänkin virkavelvollisuuksien
rikkomiseen ja mahdolliseen virkavirheeseen.
Oulussa 5.4.1999
Timo Nikula asianajaja Oulunsalo
Poliisineuvos
Veikko Autereen lausunto
Rahjan
saariston Natura Life-rahoitushakemukseen on sisällytetty myös
itsehallinnon omaavat Kallan karit. Ympäristökeskuksen
virkamiehillä ja Kalajoen kunnan johotavilla virkamiehillä ei ole
ollut oikeutta laittaa itsehallinnon omaavia Kallan kareja Natura
2000 verkostoon eikä Natura Life-rahoitushakemukseen.
Näin
poliisineuvos Veikko Autere: Kallankarien
itsehallinto perustui aikanaan laintasoisena annettuun määräykseen
eli "Kuninkallisen Majestetin uudistetu Hamina Ordningi eli
Laki", Annettu Stockholmissa Neuvo Kammarissa sinä 24 p:nä
Tammikuutta 1771". Kallankarien itsehallinto perustuu siten
aivan eritysitä historiallista arvoa omaavaan laintasoiseen
määräykseen, jonka tarkoituksena on ollut kalastuselinkeinon
turvaaminen kalasatamilla. Annettua ja säädettyä itsehallintoa on
myös toteutettu Kallankarien koko historian ajan aivan tähän
päivään saakka mainittuun "ordningiin" perustuen. Siten
itsehallinon perusteena oleva "laki" ei ole
käyttämättömänä vanhentunut. Mikäli Kallankarit liitetään
Natura 2000-ohjelmaan, niin direktiivin 92/43 EEC 14. artiklan mukaan
Natura-alueilla liikkuminen voidaan kieltää. Jos kieltopäätöksen
antaa jokin muu taho, kuin Kallankarien itsehallintoelimet esim.
metsähallitus tai ympäristöviranomainen tai eurobyrokraatti, niin
rajoittaa kieltopäätös olennaisesti karien käyttöä ja siten
itsehallintoa, Koska itsehallinto on määritelty laintasoisella
määräyksellä, niin ei karineuvosto voi luopua lain perustamasta
itsehallinnosta, tai tehdä sellaisia sopimuksia, jotka rajoittavat
taikka vähentävät karin itsehallintoa.
Seison sanojeni
takana eli lähteen saa kyllä ilmoittaa kyselijöille.
Poliisineuvos
Veikko Autere
Tässä selvitykset ja todisteet asioille:
Himangan
kunta ja
Natura
http://naturansalat.blogspot.com/2009/04/himangan-kunta-ja-natura.html
Kallan
karien itsehallinto ja
Natura
http://naturansalat.blogspot.com/2009/04/kallan-karien-itsehallinto-ja-natura.html
Miksi
perusoikeudet ja oikeusturva unohtuvat Naturan
valmistelussa?
http://naturansalat.blogspot.com/2009/04/miksi-oikeusturva-ja-perusoikeudet.html
Natura
2000 ja
Liferahoitus
http://naturansalat.blogspot.com/2009/04/natura-2000-ja-life-rahoitus.html
Menettikö
Kallan karit
itsehallintonsa?
http://naturansalat.blogspot.com/2008/11/menettik-kallan-karit-itsehallintonsa.html
Valituksen
perustelut
http://naturansalat.blogspot.com/2009/04/valituksen-perustelut.html
Huomautus
ja
vaatimusteksti
http://naturansalat.blogspot.com/2009/05/huomautus-ja-vaatimusteksti-14-3042009.html
Natura 2000 – vaiettu valtiosalaisuus
http://naturansalat.blogspot.fi/2008/11/natura-2000-vaiettu-valtiosalaisuus.html
Natura 2000 on direktiivin vastainen
http://naturansalat.blogspot.fi/2009/01/natura-2000-on-direktiivin-vastainen.html
Natura on Suomen suurin ATK-rikos?
http://naturansalat.blogspot.fi/2009/04/natura-on-suomen-suurin-atk-rikos.html
Huomautus- ja vaatimusteksti
http://naturansalat.blogspot.fi/2009/05/huomautus-ja-vaatimusteksti-14-3042009.html
Naturaploki
http://naturansalat.blogspot.fi/
Himangan kunta ja Natura
Himangan kunnanhallitus päätti 14.5.1996 kokouksessa 122 § ettei se osallistu Rahjan saariston Natura 2000-suojelualaueen perustamishankkeeseen. Himangan kunnanvaltuusto päätti 19.12.1996 ettei alueita tule liittää Natura 2000-verkostoon. Näistä päätöksistä huolimatta Keski-Pohjanmaan ympäristökeskus laittoi Himangan kunnan osallistujaksi Rahjan saariston Natura Life-projektiin 200 000 markalla. Menettely varmasti täyttää rikoksen tunnusmerkistön.
Kalajoen
kunnanhallitukselle esiteltiin 22.4.1996, että Himanka osallistuu
Rahjan saariston Natura Life-hankkeeseen 200 000 markalla ja
Kalajoen kunnan osuus on myös tuo sama summa eli 200 000 markkaa.
Näin Kalajoen kunnanhallitukselle esiteltiin asia väärillä
tiedoilla. Esittelevä virkamies on kiistatta syyllistynyt
virkavirheeseen esitellessään asian päättäjille virheellisillä
tiedoilla. Kun kysymys on Rahjan saariston Natura
Life-rahoitushakemuksesta niin väärillä tiedolla aikaan saatu
päätös on vakava virkavirhe. Kaiken lisäksi Kalajoen
kunnanjohtaja Torsti
Kalliokoski ja
kunnansihteeri Pekka
Ollila allekirjoittivat
tuon väärillä tiedoilla tehdyn Rahjan saariston Natura
Life-rahoitushakemuksen, jossa Himangan kunnan rahoitusosuudeksi oli
ilmoitettu 200 000 markkaa, vaikka Himangan kunnan päättävät
elimet olivat päättäneet olla osallistumatta koko hankkeeseen.
Lisäksi rahoitushakemuksessa oli ilmoitettu Kallan karit
liitettäväksi Natura 2000-verkostoon. Koko projektin suuruus
rahassa mitattuna oli 12,2 miljoonaa markkaa. Kalajoen päätöksessä
oli mainittu myös rahajoen käyttäminen matkailun tarpeiden
yhteensovittamiseen. Tuohon aikaan kunnanjohtaja Torsti
Kalliokoski oli
kunnallisen Kalajoen Hiekkasärkät Oy:n hallituksen puheenjohtaja
ja yhtiön taloudellinen tilanne oli katastrofaalinen.
Myös
Kallan karien alueelle haettiin Natura Life-rahoitusta Kallan karien
itsehallintoelinten päätösten vastaisesti. Hakemuksessa on
ilmoitettu, että siinä tarkoitettu alue tullaan liittämään
Suomen Natura-verkostoon, mitään varaumia alueen laajuuden suhteen
ei tässä yhteydessä tehty. EU on hyväksynyt rahoitushakemuksen
ja EU on myös maksanut osuutensa rahoituksesta. Himangan kunta ei ole
maksanut. Miten käsiteltiin tuo Himangan kunnan osuudeksi
ilmoitettu 200 000 markkaa projektin toteuttamisessa. On
todennäköistä, että väärillä tiedoilla tehty rahoitushakemus
olisi aiheuttanut sanktioita myös Suomelle siitä, että
rahoitushakemuksessa Natura-verkkoon liitettäväksi ilmoitettua
aluetta ei sellaisenaan ole sisällytetty Suomen ehdotukseen.
Asia
on kuitenkin pitänyt salata eikä poliisiole selvittänyt asiaa
lukuisista tutkintapyynnöistä huolimatta ja on syytä epäillä,
että poliisi on näinollen syyllistynyt rikosten peittelyyn ja
rikollisten suojeluun. Myös laillisuusvalvojat kieltäytyivät
selvittämästä asiaa. Onko kysymyksessä valtiosalaisuus?
Törkeä petos ja poliisirikokset sekä muut rikosepäilyt
Esitän
tässä todistusaineiston sekä kirjalliset perustelut törkeään
petokseen Rahjan saariston Natura Life-rahoituksessa sekä siihen
liittyvät poliisirikokset ja epäillyt virkamiesten virka-aseman
väärinkäytökset, jotka muun muassa Kalevan freelancer-toimittaja
uutisoi lainmukaisina toimintoina. Kalevan toimittajan motiiveja tai
teon syitä en ryhdy arvailemaan.
Tässä
Rahjan saariston Natura Life-rahoitushakemuksen ensimmäinen sivu,
mikä osoittaa tekijän:
Tässä
hakemuksen toinen sivu, mikä osoittaa hakemuksen väärät tiedot ja
väärillä tiedoilla rahaa hakeneiden nimet ja
allekirjoitukset:
Tässä
hakemuksen kolmas sivu, mikä osoittaa hakemuksen väärät tiedot ja
osallisen nimen ja allekirjoituksen:
Tässä hakemuksen neljäs sivu, mikä osoittaa rikoksen. Hakemuksessa on Himangan kunta ilmoitettu osallistujaksi ja Himangan kunnanhallitus sekä kunnanvaltuusto ovat tehneet asiassa kielteisen päätöksen. Hakemuksessa on ilmoitettu Himangan kunnan osuudeksi 200 000 markkaa, vaikka Himangan kunta ei ole osallistunut hankkeeseen. Näin ollen hankkeen rahoituksesta on jäänyt uupumaan 200 000 markkaa. Rahoitushakemus on tehty väärillä tiedoilla. Rikos on kiistaton:
Tässä hakemuksen viides sivu, mikä osoittaa, että itsehallinnon omaavat Kallan karit on hakemuksessa ilmoitettu mukaan hankkeeseen, vaikka itsehallintoelimet ovat tehneet asiassa kielteisen päätöksen. Kysymyksessä on väärillä tiedoilla tehty rahoitushakemus sekä Kallan karien itsehallinnon loukkaus. Kysymys on myös esteellisyydestä, sillä samat henkilöt, jotka ovat olleet päättämässä Naturasta tämän alueen osalta, ovat mukana myös tässä Natura Life-hakemuksessa. He ovat siis olleet esteellisiä päättämään alueen liittämisestä Naturaan. Rikokset ovat kiistattomia:
Valtuutettu Erkki Aho teki selvityspyynnön asiasta Kalajoen kunnalle, missä kunnanhallitus esitti valtuustolle vääriä tietoja eli on syytä epäillä virka-aseman väärinkäyttöä. Kunnanhallitus väitti, etteivät kunnanjohtaja ja kunnansihteeri ole allekirjoittaneet itse hakemusta, vaan kunnan puolesta rahoitussitoumuksen. Jopa Sokea Reettakin näkee, että kunnanjohtaja ja kunnansihteeri ovat allekirjoittaneet asiakirjan, jossa on väärillä tiedoilla hankittu rahaa ja jossa on loukattu Kallan karien itsehallintoa. Valtuustolle esitetyssä selvityksessä todettiin myös, etteivät kunnanjohtaja ja kunnansihteeri olleet rikostutkinnan kohteena. Heistä oli kuitenkin tehty rikostutkintapyynnöt, mutta poliisi ei tutkinut asioita. On syytä epäillä, että poliisi syyllistyi virkarikokseen, koska jätti kiistattomat rikokset tutkimatta ja syyttäjä
Syyttäjä Sulo Heiskari jätti syytteet nostamatta. Tässä Kalevan uutisointi freelancer-toimittajan ammattitaidolla tehtynä.
7. Isoisä ammuttiin kadulle lastenlastensa edessä – Erikoinen tilanne oikeudessa palautti murhan käräjille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f4c3b0fe-b902-451c-83fb-57f64b4d9441
Ennen Kokkolan ampumistapausta minun luokseni tuli mies, joka kertoi että hänet oli uhattu tappaa ja hän oli onnistunut pakenemaan heitä jo neljä kertaa. Lisäksi minulle toinen henkilö – romaani – kertoi, että romaaneilla on ase ja heitä on syytä varoa. Tein asiassa ilmoituksen Oulun poliisille. Kun Oulun poliisi ei reagoinut asiaan, niin tein ilmoituksen KRP:lle, joka palautti asian takaisin Oulun poliisille. Oulun poliisi ei vieläkään reagoinut asiaan. Sitten muutaman päivän kuluttua siitä luin lehdestä uutisen romaani-isoisän ampumisesta näiden miesten toimesta Kokkolassa. Tein kantelun asiassa eduskunnan oikeusasiamiehelle. Oulun poliisijohtaja ja poliisin lakimies antoivat lausuntonsa eduskunnan oikeusasiamiehelle. Kas kummaa, Oulun poliisia ei ole syytä epäillä mistään.
Tässä seitsemän esimerkkiä poliisin ja Suomen oikeusjärjestelmän mielestäni tietoisesti virheellisistä toimista.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti