Vastaus
apulaisoikeuskansleri Puumalaisen ratkaisuun
Oikeuskansleri Tuomas
Pöysti
Vaadin, että Oulun
käräjäoikeus toimii asiassani R20/925 niin kuin Suomen laki ja
ihmisoikeussopimukset edellyttävät. Pyydän asialle kiireellistä
käsittelyä. Ulosoton keskeytys on tehtävä välittömästi.
Vaadin, että
oikeuskansleri Tuomas Pöysti selvittää kiireellisesti miten
kihlakunnansyyttäjä Sulo Heiskari on voinut jatkaa rikollista
toimintaansa noin 20 vuoden ajan laillisuusvalvojien ja Oulun
poliisiviranomaisten suojeluksessa. Miksi Jokilaaksojen poliisit
Raimo Ollila, Ilkka Piispanen ja Petri Oulasmaa eivät ole huomanneet
laajassa rikosvyyhdessä mitään rikosta? Minulle on muodostunut
vahva käsitys siitä, että poliisi Ilkka Piispasen toiminta,
ammattitaito, lain tuntemus ja oikeudentunto estää kansalaisten
oikeusturvan ja perusoikeuksien totetutumisen.
Miksi Oulun KRP:n
Klemetti, Mäkelä ja kumppanit eivät ole löytäneet laajasta
rikosvyhdestä yhtään rikosta? Miksi sisäasianministeriön
poliisiosasto ei löytänyt rikosvyyhdestä yhtään rikosta vaikka
kävin ne henkilökohtaisesti esittelemässä todistusaineistoineen
poliisiylijohtaja Paaterolle?
Olen tehnyt Oulun poliisin
toiminnasta kantelun oikeuskanslerille, mutta en ole vieläkään
saanut vastausta kanteluuni. Ehkä on vaikea löytää sanoja
poliisien tekojen suojelemisessa. Nyt siihen on vielä vaikeampi
saada vastausta kun tähän aineistoon tutustuu.
Minusta on erikoista, että
erään poliisin sisko kääntyi puoleeni eräässä tunnetun
poliitikon esittämässä arkaluontoisessa asiassa, jota hän ei
voinut hyväksyä. Nainen pyysi apuani, koska hän ei voinut luottaa
Oulun poliisijohdon toimintaan. Toinen erikoinen tapaus oli se, kun
poliisin vaimo yhdessä poliisimiehensä kanssa tulivat luokseni ja
pyysivät apuani, kun Oulun poliisijohdon toimintaan ei voi luottaa.
Pari kaupunginjohtajaakin
on kääntynyt hädissään puoleeni - toinen poliisi Ilkka Piispasen
erikoisen toiminnan johdosta. Sen onneksi käräjäoikeus oikaisi -
ainakin osaksi. Muistan elävästi kuinka kaupunginjohtaja soitti
minulle iltamyöhällä ja pelkäsi henkensä edestä poliisi
Piispasen toiminnan johdosta. Kaupunginjohtaja pelkäsi, että
vihamiehet tulevat tappamaan hänet. Onneksi sain rahoiteltua
henkilöä tosiasioilla. Kerroin hänelle että hän voi mennä
rauhallisin mielin ja turvallisesti nukkumaan.
En voi ymmärtää sitä,
että Oulun poliisi laiminlyö rikostutkinnat mm. erään
kuorma-autoilijan asiassa, jossa pankinjohtaja joutui luopumaan
raskaista syytteistään käräjäoikeudessa ja tunnustamaan
valheensa. Hän oli kuitenkin saanut toiminnallaan yrityksen
konkurssiin ja tuhottua yrittäjän omaisuuden. Poliisi Piispanen ei
löytänyt tässäkään mitään rikosta vaikka pankinjohtaja
oikeudessa tunnusti tekonsa. Konkurssiinajettu yrittäjä soittaa
minulle vieläkin 2-3 kertaa päivässä ja kysyy:”Joko asiat
alkavat aueta?”
Toinen tapaus mikä on
jäänyt minua vaivaamaan on bulgarialaisten työntekijöiden törkeä
hyväksikäyttö ja laittomat irtisanomiset. Tapaus ei ole vieläkään
vanhentunut johtuen palkkasaatavista ja eläkertymän estämisestä
ja laittomista irtisanomista. Poliisi Piispanen ei löytänyt
tässäkään mitään rikollista vaikka alaisten rikostutkinta oli
tehty päin helvettiä. Keskustelin tutkivan poliisin H.P:n kanssa ja
huomasin ettei hän ymmärrä tutkittavasta asiasta sen enempää
kuin sika tuulimyllystä. Lisäksi tutkivan poliisin esimies oli
hukannut tutkittavan aineiston ja valehteli, että aineisto on
postissa hukkunut. Se ei voinut hukkua postissa koska minä ojensin
aineiston suoraan poliisin käteen Kalajoen poliisiasemalla.
Yksi oikeushistoriamme
järkyttävimistä tapauksista ovat varatuomari Mikko Kovalainen ja
nimismies Vesa Juntunen ja heidän toimintansa
Jos asiassa rikostutkinta
olisi tehty oikein niin nämä henkilöt olisi saatu kaltereiden
taakse. Rikostutkinnat esti syyttäjä Heiskari peitelläkseen omia
rikoksiaan. Hänen työtään jatkoi syyttäjä Mustonen, joka antoi
asiassa yhdessä käräjätuomari Määtän ja varatuomari Kovalaisen
kanssa väärän lausuman Rovaniemen hovioikeudelle. Lisäksi
käräjätuomari Määttä esti minua kuulustelemasta vastapuolen
todistajaa liki 90-vuotiasta Kalervo Savolaista. Menettely on
Euroopan Ihmisoikeussopimuksen vastainen menettely. Asiasta on
antanut kolme oikeudenistunnossa läsänäollutta henkilöä
kirjallisen todistajalausunnon. Käräjäoikeuden kuulustelunauhat
todistivat totuuden, mutta jostain syystä niitä ei eri
oikeusasteissa huomoitu. Rovaniemen hovioikeuden toiminta oli
tässäkin asiassa kysymyksiä herättävää. Oikeuskanslerinvirasto
on osa syyllinen siihen, ettei oikeus ole toteutunut. Muistan
elävästi kuinka Paavo H soitti minulle 2-3 kertaa viikossa ja
kysyi: ”Kuule, Erkki miten meidän nyt käy?” Ennen kurki kuoli
kuin suo suolasi. Rauha Paavo Heikkisen ja muiden Kovalaisen ja
Juntusen uhrien muistolle. Niitä on jo useita.
Mielestäni ja kokemukseni
perusteella Oulun poliisin toimintaan tarvitaan perustavaa laatuva
oleva uudistus jotta kansalaisten oikeusturva ja perusoikeudet
toteutuvat.
Miten eri oikeusasteissa
kaikki rikokset ovat menneet läpi niin ettei niitä ole huomattu?
Miten laillisuusvalvojat ja syyttäjälaitos eivät ole huomanneet
laajassa rikosvyyhdessä yhtään rikosta? Ei voi välttyä
vaikutelmalta, että syyttäjälaitos toimii kiinteänä
hyvä-veli-verkostona. Minun kokemukseni mukaan syyttäjälaitos on
suomalaisen yhteiskunnan syöpäkasvain – varsinkin Oulun ja Lapin
osalta. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että valtakunnansyyttäjäkin
sekoilee tai ainakin puuhastelee kansalaisten mielestä aivan väärien
asioiden parissa. Valtakunnansyyttäjä toimi bulgarialaisten
asiassakin vastoin parempaa tietoa. Oliko se virkarikos ?
Oikeuskanslerin on
kiinnitettävä erityistä huomiota Rovaniemen hovioikeuden
toimintaan ja sen laatuun. Oikeusistuimen tehtävänä on jakaa
oikeutta eikä vääryyttä.
Onko syytä harkita
Rovaniemen hovioikeuden toiminnan lakkauttamista kokonaan ?
En ole tyytyväinen
laillisuusvalvonnan toimintaan Suomessa. Suomen kansa ei voi olla
niin väärässä kuin laillisuusvalvojien päätökset osoittavat.
Siksi koko laillisuusvalvonnan olemassaolo on kyseenalaistettava.
Tästä loistavana esimerkkinä on apulaisoikeuskansleri Mikko
Puumalaisen päätös OKV/792/1/2020.
Pyydän apulaisoikeuskansleri Puumalaista perehtymään vastaukseeni
ratkaisussaan ja sitten harkitsemaan omaa toimintaansa, asemaansa ja
tulevaisuuttaan.
Mielestäni kysymys ei ole
yksittäisasiasta vaan laajemasta asiasta Suomessa. Minun
oikeustajuni mukaan moni asia johtuu valtiopetoksesta eli ns.
Koiviston konklaavista , SSP-sopimuksesta ja Aktiv Hansa-kaupasta
johtuvista asioista. Ne on syytä avata ja ne on syytä käsitellä
niin kuin oikeusvaltiossa kuuluukin.
KE 06.05.2020 Vastaus
oikeuskanslerin päätökseen OKV/792/1/2020
Minun on vaikea hyväksyä
laillisuusvalvojien rikollisten suojelua kuten tapauksestani näkyy.
Vahva käsitykseni on se, että Suomi tarvitsee oikeusjärjestelmän
uudistamisen. Oikeusjärjestelmän uudistamisen pohjana voi olla oma
eli Erkki Ahon tapaus hyvän dokumentaation johdosta ja perusteella.
On perustettava perustuslakituomioistuin jotta kansalaisten
oikeusturva ja perusoikeudet toteutuvat. Totuuskomissio on
perustettava 1990-luvun kotitekoisen laman rikosten selvittämiseksi.
Todelliset syylliset on saatava oikeudelliseen ja taloudelliseen
vastuuseen.
Oikeuskanslerin on
selvitettävä miksi pääministerit ja muut ministerit vaikenevat
asioista. Miksi he eivät noudata Suomen lakia ja
ihmisoikeussopimuksia? Rikosten kohteeksi joutneilla ihmisillä on
suuri hätä, kun Suomen viranomaiset ja poliittinen johto laiminlyö
virkavelvollisuutensa.
Perustuslakivaliokunta on
vastuussa Suomen oikeusvaltiotilanteesta ja siitä että kansalaisten
oikeusturva ja perusoikeudet toteutuvat. Olen valmis antamaan asiassa
perustuslakivaliokunnalle asinatuntijalausunnon 25 vuoden
kokemuksella Suomen oikeus- ja poliisijärjestelmän toimivuudesta.
Oma tapaukseni on erinomainen esimerkki siitä miten viranomaiset
Suomessa suojelevat rikollisia ja peittelevät rikoksia. SUOMI ON
PALAUTETTAVA OIKEUSVALTIOIDEN JOUKKOON. PERUSTUSLAKIVALIOKUNTA ON
SIITÄ VASTUUSSA.
Erkki Aho
Merenojantie 9 B 16
85100 Kalajoki
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti