Kustannuslaskelmalla ja kannattavuuslaskelmalla on olennainen ero

 

ella.lyytinen@vtv.fi , kirjaamo@vtv.fi

Kustannuslaskelmalla ja kannattavuuslaskelmalla on olennainen ero

Kiitän Valtiontalouden tarkastusvirastoa vastauksesta 10.3.2026 D/750/03.04.01/2025. Totean kuitenkin, että en ole vastaukseen tyytyväinen. Yrittäjänä ja eläkkeellä olevana yritystalouden opettajana sekä pitkäaikaisena kaupunginvaltuutettuna (28 vuotta) minun on pakko todeta, että vastaus ei ollut pyytämieni hallintolain 31 § ja 45 § mukainen. Pyysin Valtiontalouden tarkastusvirastoa tutkimaan onko ” tunnin junasta” ja Kalajoen Marinan vierasvensataman rakentamisesta tehty hallintolain edellyttämät kannattavuuslaskelmat. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että Valtiontalouden tarkastusvirasto valvovana elimenä ei erota kustannuslaskelmaa eikä kannattavuuslaskelmaa toisistaan. Suomen valtion talous osoittaa, ettei sitä ole ymmärtäneet entiset eikä nykyisetkään paikallistason ja valtion päättäjät aikaisemminkaan. Järkytyksekseni huomasin, ettei sitä ymmärrä valvova viranomainen eli Valtiontalouden tarkastusvirastokaan. Pyydän Valtiontalouden tarkastusvirastoa tutkimana uudelleen onko ”tunnin junalle” ja Kalajoen Marinan vierasvensatamalle tehty lain mukaiset kannattavuuslaskelmat ja onko viranomaisten päätökset perustuneet näihin kannattavuuslaskelmiin.

Hallintolaki

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2003/434

Hallintolaki 31 §

6 lukuAsian selvittäminen ja asianosaisen kuuleminen

Viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset.

Asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen.

Halllintolaki 45 §

7 lukuAsian ratkaiseminen

Päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.

Kalajoki 11.03.2026

Erkki Aho

Merenojantie 9 B 16

85100 Kalajoki

Päätös hallintokanteluasiassa

Asian aiemmat käsittelyvaiheet

Kantelu

Kantelija on 8.12.2025 toimittanut tarkastusvirastolle kirjelmän, jossa hän on muun ohella vaatinut virallisia kannattavuusarviointeja Tunnin juna -hankkeesta sekä Kalajoen Marina -vierasvenesatama-hankkeesta. Kantelijan mukaan Väyläviraston lokakuussa 2020 valmistuneessa hankearvioinnissa

Tunnin juna -hanketta on pidetty kannattamattomana ja sen hyöty-kustannussuhde on arvioitu matalaksi. Lisäksi kantelija katsoo, ettei myöskään Kalajoen vierasvenesatamahanke ole ollut taloudellisesti kannattava. Kantelija on viitannut kantelussaan Työ- ja elinkeinoministeriölle tekemäänsä tietopyyntöön ja ministeriön päätökseen (30.3.2023), jolla on kohdennettu 6 miljoonan euron määräraha alue-kehittämisviranomaisena toimivalle Pohjois-Pohjanmaan liitolle Kalajoen Marinan vierasvenesataman toteuttamiseen. Kantelijan mukaan päätös on osoittanut, ettei rahoituspäätös ole liittynyt ns. Hanhikivi-kompensaatioon eli siihen, ettei Pyhäjoelle ole tullut ydinvoimalaa. Kantelijan mukaan asiassa on toimittu hallintolain 31 §:n ja 45 §:n vastaisesti.

Selvitystoimet

Tarkastusvirasto on 13.2.2026 pyytänyt Helsingin hallinto-oikeudelta tiedon, onko Länsirata- hankkeen osakassopimuksesta valitettu hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeuden antaman tiedon mukaan Länsirata-hankkeen osakassopimuksesta on kirjattu vireille yhteensä neljä valitusta (yksi valitus Kirkkonummenkunnanvaltuuston päätöksestä 8.12.2025 § 115; sekä kolme valitusta Lohjan kaupunginvaltuuston pää töksestä 15.12.2025 § 205).

Tarkastusvirasto on selvittänyt, että vuoden 2023 täydentävässä talousarvioesityksessä (HE 277/2022 vp) momentille 32.30.40 (alueiden kestävän kasvun ja elinvoiman tukeminen) on kohdassa 6) osoitettu 6 000 000 euroa Kalajoen Marinan vierasvenesataman toteuttamiseen. Määrärahaa saa käyttää valtionavustuslain (688/2001) mukaisesti.

Tarkastusvirasto on 7.1.2026 pyytänyt Pohjois-Pohjanmaan liitolta päätöksen, jolla se on myöntänyt valtionavustuksena Työ- ja elinkeinoministeriön (päätösnro VN/7141/2023-TEM-1, 30.3.2023) Kalajoen Marinan vierasvenesataman totuttamiseen kohdennetun määrärahan.

Pohjois-Pohjanmaan liitto on 9.1.2026 toimittanut tekemänsä rahoituspäätöksen (9.6.2023 § 18/2023) ja muutospäätöksen (23.10.2025 § 12/2025). Muutospäätöksellä on päätetty myöntää ”Kalajoen Marinan aluerakentaminen”-hankkeelle jatkoa toteutusaikaan 30.6.2026 saakka. Muutospäätöksellä on myös hyväksytty kustannusarvion (ostopalveluiden) tarkempi erittely, joka on korvannut alkuperäisessä hakemuksessa olleen erittelyn. Pohjois-Pohjanmaan liiton mukaan avustuksesta ei ole julkaistu erillistä hakuilmoitusta, koska sen on tulkittu olleen valtionavustuslain 9 §:n mukaan tässä tapauksessa tarpeetonta.

Ratkaisu

Sovellettavat säännökset

Perustuslain 90 §:n 2 momentin mukaan valtion taloudenhoidon ja valtion talousarvion noudattamisen tarkastamista varten eduskunnan yhteydessä on riippumaton valtiontalouden tarkastusvirasto.

Valtiontalouden tarkastusvirastosta annetun lain (676/2000) 1 §:n 1 momentin mukaan eduskunnan yhteydessä on riippumaton valtiontalouden tarkastusvirasto (tarkastusvirasto). Kyseisen pykälän 2 momentin mukaan tarkastusviraston tehtävänä on tarkastaa valtion taloudenhoidon laillisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta sekä valtion talousarvion noudattamista. Valtion talousarviosta annetun lain (432/1988, talousarviolaki) 7 c §:n 2 momentin mukaan valtionavustuslaissa (688/2001) säädetään valtionavustukseen myönnetyn määrärahan talousarvion mukaisesta käyttämisestä.

Talousarviolain 8 §:n mukaan tulo- ja menoarvion hyväksyminen sisältää myös tulo- ja menoarvioesityksessä olevien, eduskunnan kannanotoiksi tarkoitettujen perusteluiden hyväksymisen, jollei eduskunt päätä perusteluista toisin.

Valtionavustuslain 7 §:n 1 momentin mukaan valtionavustusta voidaan myöntää valtion talousarvion tai talousarvion ulkopuolella olevan valtion rahaston varojen puitteissa.

Hallintolain 53 a §:n 1 momentin mukaan viranomaisen, siihen palvelussuhteessa olevan tai muun julkista hallintotehtävää hoitavan lainvastaisesta menettelystä tai velvollisuuden täyttämättä jättämisestä voi jokainen tehdä hallintokantelun toimintaa valvovalle viranomaiselle.

Hallintolain 53 b §:n 1 momentin mukaan valvova viranomainen ryhtyy niihin toimenpiteisiin, joihin se hallintokantelun perusteella katsoo olevan aihetta.

Hallintolain 53 b §:n 3 momentin mukaan kahta vuotta vanhemmasta asiasta tehtyä hallintokantelua ei tutkita, ellei siihen ole erityistä syytä.

Perustelut

Tarkastusvirasto on katsonut, että kantelijan yhteydenotossa on ollut kysymys hallintolain 8a -luvun mukaisesta hallintokantelusta, jolla kantelija on arvostellut mainittujen hankkeiden kannattavuutta julkisten varojen käytön näkökulmasta. Tällöin hallintokantelumenettelyssä arvioitavaksi tulee, onko kantelun kohteena oleva taho toiminut lainvastaisesti tai jättänyt täyttämättä velvollisuutensa.

Länsirata (ent. tunnin juna) -hanke

Hallintolain 53 b §:n 1 momentin mukaan valvova viranomainen ryhtyy niihin toimenpiteisiin, joihin se hallintokantelun perusteella katsoo olevan aihetta. Kyseistä lainkohtaa koskevien esitöiden (HE 50/2013 vp, s. 27) mukaan hallintokantelu ei antaisi aihetta enempiin toimenpiteisiin, kun asia on vireillä toimi-valtaisessa viranomaisessa, tai asiassa voidaan hakea muutosta säännönmukaisin muutoksenhakukeinoin. Tältä osin esitöissä on viitattu myös perustuslakivaliokunnan mietintöön PeVM 12/2010 vp.

Siltä osin, kun kantelussa on viitattu Tunnin juna- hankkeeseen tarkastusvirasto toteaa, että kyse on sittemmin Länsirata- nimisestä hankkeesta. Tarkastusvirasto toteaa, että Länsirata- toteutukseen liittyvästä osakassopimuksen hyväksymisestä on valitettu hallinto-oikeudelle. Näin ollen ja kun otetaan huomioon hallintolain 53 b §:n 1 momentin säännökset, sekä kyseistä lainkohtaa koskevassa hallituksen esityksessä ja perustuslakivaliokunnan mietinnössä PeVM 12/2010 vp lausuttu, tulee kantelu tältä osin tarkastusviraston arvion mukaan jättää tässä vaiheessa tutkimatta.

Kalajoen Marinan vierasvenesatama -hanke

Lisäksi kantelussa on arvosteltu muun muassa Kalajoen Marinan vierasvenesatama- hankkeen kannattavuutta ja sitä, ettei hankkeelle ole esitetty kannattavuuslaskelmia.

Tarkastusvirasto toteaa, että kantelussa viitatulla päätöksellä (VN/7141/2023-TEM-1) Työ- ja elinkeinoministeriö on 30.3.2023 päättänyt jakaa Pohjois-Pohjanmaan liitolle määrärahan Kalajoen Marinan vierasvenesataman toteuttamiseen. Pohjois-Pohjanmaan liitolta 9.1.2026 saatujen tietojen perusteella

Pohjois-Pohjanmaan liitto on toiminut hankkeessa valtionapuviranomaisena. Liitto on päättänyt 9.6.2023 tekemällään päätöksellä myöntää erityisavustuksen investointiavustuksena Kalajoen Kaupungille käytettäväksi Kalajoen Marinan vierasvenesataman aluerakentamiseen. Päätöksen perusteluiden mukaan hankkeelle myönnetään tukea 49,5 % hankkeen hyväksyttävistä kustannuksista. Pohjois-Pohjanmaan liitto on sittemmin 22.10.2025 tekemällään päätöksellä (myöhemmin muutospäätös) myöntänyt hankkeelle jatkoa toteutusaikaan 30.6.2026 saakka sekä myös hyväksynyt hankkeen kustannusarvion päivitetyn erittelyn. Tämän osalta tarkastusvirasto toteaa vielä, että kyseisellä muutospäätöksellä ei ole muutettu valtionavustuksen myöntöperusteita.

Kantelijan valtionavustuksen myöntöperusteita koskenut kantelu on saapunut tarkastusvirastoon 8.12.2025. Tarkastusvirasto toteaa, että hallintolain 53 b §:n 3 momenttiin sisältyvän pääsäännön mukaan kahta vuotta vanhemmasta asiasta tehtyä hallintokantelua ei tutkita, ellei siihen ole erityisiä syitä.

Koska kantelun kohteena olevista Työ- ja elinkeinoministeriön sekä Pohjois-Pohjanmaan liiton tekemästä päätöksestä, joilla on päätetty myöntää Kalajoen Marinan vierasvenesataman toteutukseen valtionavustusta ja siten myös ratkaistu perusteet valtionavustuksen myöntämiselle, on kulunut yli kaksi vuotta, tarkastusvirasto jättää kantelun vanhentuneena tutkimatta. Tarkastusviraston arvion mukaan asiassa ei ole esitetty sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella kantelu tulisi tältä osin ottaa kahden vuoden vanhentumisajasta poiketen tutkittavaksi.

Hallintolain 34 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan asia saadaan ratkaista asianosaista kuulematta, jos vaatimus jätetään tutkimatta. Saman pykälän 5 kohdan mukaan asia saadaan ratkaista myös ratkaista asianosaista kuulematta, jos kuuleminen on muusta syystä ilmeisen tarpeetonta. Kun hallintokantelu edellä todetuilla perusteilla tulee tarkastusviraston arvion mukaan jättää tutkimatta eikä asiassa ole ollut tarpeen ryhtyä muiltakaan osin enempiin toimenpiteisiin, ei asiassa kuulla enemmälti kantelijaa eikä hallintokantelun kohteena olevia tahoja.

Päätös

Tarkastusvirasto jättää kantelun tutkimatta.

Toimivalta

Hallintolaki 53 b §

Valtiontalouden tarkastusviraston työjärjestys (id 142898) 5.4 -luku

Muutoksenhaku

Tähän päätökseen ei saa hakea hallintolain 53 d §:n nojalla muutosta valittamalla.

Lisätiedot

Lisätietoja tästä ratkaisusta antaa ylitarkastaja Ella Lyytinen (ella.lyytinen@vtv.fi / +358 9 432 5743).

Jonna Toivoniemi

Valvontapäällikkö

Ella Lyytinen

Ylitarkastaja

ULKOISET JAKELUT

Kantelija

Pohjois-Pohjanmaan liitto

SISÄISET JAKELUT

Faktassa

PS. Kantelijana ei ole päätöksessä esitetty Pohjois-Pohjanmaan Liitto vaan kalajokinen yrittäjä ja eläkkeellä oleva yritystalouden opettaja sekä pitkaaikainen kaupunginvaltuutettu.