Erkki Ahon blogi: MA 07.08.2023 Oikeusvaltio Suomi

MTV:n kysely: Sauli Niinistö on Suomen historian paras presidentti

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/21ba6259-aee9-4091-bb8b-d375ec41853a

MTV:n mielipidekysely perustuu siihen miltä ihmisistä tuntuu heidän oman tietämyksensä perusteella. Siis juttu on kansanhuvia.

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö on minun mielestä hoitanut tasavallan presidentin tehtävät kiitettävästi. Sauli Niinistön työhistoriasta löytyy kuitenkin olosuhteiden pakosta tehtyjä negatiivisina pidettäviä tekoja.

Tässä yksi esimerkki:

EUROON: eduskunnassa v.1998 Lipponen, Niinistö, Esko Aho

https://www.youtube.com/watch?v=TSngJmYPBCE

Tässä toinen esimerkki:

Näin Suvi-Anne Siimes vastasi

Suvi-Anne Siimeksen vastaus turkulaisen Kalevi Kannuksen kyselyyn:

"Arsenalin saatavakannan myyntiä on käsitelty esityksestäni hallituksen talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa kahteen kertaan syksyllä 1999 eli 29.11 1999 ja 8.12.1999. Käsittelyn pohjana oli saatavien myynnistä järjestetyn tarjouskilpailun tulokset, ja 8.12 kokouksessa valiokunta puolsi saatavakannan myyntiä Cargill Inc + Aktiv Hansalle, jonka kanssa kauppa toteutui ja kauppakirja allekirjoitettiin 31.3.2000. Saatavakannan myynti perustui jo edellisen hallituksen aikana tehtyyn päätökseen ajaa omaisuudenhoitoyhtiön toiminta alas."

Mainitun valiokunnan kokouksessa 29.11. mukana olivat Paavo Lipponen, Olli-Pekka Heinonen, Suvi-Anne Siimes ja Eva Biaudet. Kokouksessa 8.12.: Sauli Niinistö, Olli-Pekka Heinonen, Sinikka Mönkäre, Kalevi Hemilä, Suvi-Anne Siimes ja Erkki Tuomioja.

Näkemykseni mukaan Aktiv Hansa-kauppa oli rikosten peittelyä ja siihen osallistuivat edellä esitetyt henkilöt, joiden joukossa on valtionvarainministeri Sauli Niinistö ja RKP:n Eva Biaudet, joka oli Lipposen II hallituksen peruspalveluministeri 1999–2000. Minun tulkintani mukaan Aktiv Hansa-kauppa liittyy valtiopetokseen. Valtiopetos ei vanhene koskaan.

Biaudet tuli ylioppilaaksi Nya svenska samskolanista ja opiskeli oikeustiedettä Helsingin yliopistossa, mutta keskeytti opinnot siirtyessään politiikkaan. Biaudet oli Helsingin kaupunginvaltuuston jäsen vuosina 1989–1996 ja RKP:n varapuheenjohtaja 1990–1994. Biaudet palasi kaupunginvaltuustoon vuoden 2004 kunnallisvaaleissa, mutta jätti kaksi vuotta myöhemmin poliittiset tehtävänsä.

Biaudet oli ensimmäisen kerran kansanedustajana vuosina 1991–2006. Hän oli Lipposen II hallituksen peruspalveluministeri 15. huhtikuuta 1999 – 13. huhtikuuta 2000 ja 19. huhtikuuta 2002 – 16. huhtikuuta 2003. Vuonna 2006 Biaudet siirtyi Etyjin erityisedustajaksi ja hänen tilalleen eduskuntaan nousi Jörn Donner. Biaudet valittiin uudestaan kansanedustajaksi vuoden 2015 vaaleissa.

30. elokuuta 2011 RKP esitteli Biaudet’n presidenttiehdokkaakseen vuoden 2012 vaaleihin. Vaaleissa hän sai 2,7 % äänistä sijoittuen seitsemänneksi.

Biaudet oli RKP:n pormestariehdokas ja nousi Helsingin kaupunginvaltuustoon vuoden 2017 kuntavaaleissa 3622 äänellä.

Biaudet on suhtautunut kriittisesti RKP:n osallistumiseen Orpon hallitukseen ja perusti heinäkuun lopulla 2023 yhdessä muiden hallitusyhteistyöhön kriittisesti suhtautuvien RKP:läisten kanssa "verkoston", joka pyrkii herättämään puolueen sisällä keskustelua asiasta ja vaikuttamaan puoluejohtoon. Hallituksen luottamusäänestyksessä hän äänesti tyhjää ainoana hallituspuolueiden kansanedustajana.

TO 18.11.2021 Valtiopetos on tosiasia (Erkki Ahon blogi)

Jorma Jaakkola

Jorma Jaakkolan pyyntö Suomen kansalaisille valtiopetoksen saattamiseksi valtakunnanoikeuteen

https://www.velallistentuki.fi/yleinen-fi/jorma-jaakkola-suomessa-tehdyt-valtionpetokset-video-kesto-1336-min/

Valtiopetos on tosiasia

Suomen taloudellinen lama 1990-luvun alussa

http://valtuustoaloite.blogspot.com /

Erkin kommentti: kokoomuslainen historiantutkija Jorma Jaakkola on tullut samaan lopputulokseen kuin Erkki Aho. Myös ekonomi Jukka Davidson sekä Velallisten tukiryhmän puheenjohtaja Liisa Mariapori sekä oikeustaistelija Hilkka Laikko ja oikeustieteen kandidaatti Jaana Kavonius ovat samaa mieltä.

KORJATTAVIA ASIOITA

• Tuomarille ei ole säädetty velvoitetta päätöstä tehdessään todeta minkään oikeuteen vahvistettavaksi tuodun velan oikeaa määrää (Lisäys: toteamisvelvoite tuomarille)

• Velkojan ei ulosottoperinnän yhteydessä tarvitse esittää velalliselle saamistodistetta kaikista rahaveloista (Muutos: Rudangon esityksen mukaiseksi)

• Ulosotossa olevaan velkaan kohdistettava maksu kohdentuu ensin korkoon, kuluihin ja vasta sitten pääomaan (Muutos: maksu kohdentuu ensin pääomaan)

• Yritysluoton takaajat eivät kuulu kuluttajansuojan alaisuuteen (Muutos: kuuluvat)

• Pankeilla ei ole säänneltyä velvollisuutta tehdä tilitystä pantin realisointitulosta (Muutos: täsmennetään ja laajennetaan säädös koskemaan myös pankkeja)

• Muutoksenhaun muuttaminen koskemaan näyttöä (Muutos ja lisäys: näyttö todettava maksuvelvoiteasioissa)
Ovatko poliittiset valtaelimet tietoisina säädösten taloudellisista vaikutuksista jättäneet pykälät muuttamatta/lisäämättä?
Nilsson Jussi, Helsingin käräjätuomari : Tuomarikunta organisoitu poliittisten valtaelinten alaisuuteen. Lakimiesuutiset 2/2002. Sähköpostin liite.

Poliitikot eivät ole kiistäneet Nilssonin kirjoituksessa esitettyä, eivät myöskään oikeusoppineet. Nilssonin tekstissään esittämä voidaan nähdä totena: Tuomarikunta, siten myös oikeuslaitoksen päätöksenteko on poliittisille valtaelimille alistettu.

Euroopan komission 3.10.2012 toisen sisämarkkinoiden toimenpidepaketin otsikko
YHDESSÄ UUTEEN KASVUUN sopii myös tämän kirjoituksen otsikoksi.
Komission esityksen kohdassa Avaintoimi 7: EU:n maksukyvyttömyyssääntöjä olisi nykyaikaistettava, jotta yritysten olisi helpompi säilyttää elinkelpoisuutensa ja yrittäjät saisivat uuden mahdollisuuden.
Sähköpostin liitteet: Komissaari Barnier ja konkurssilaki 3.10.12
Komissio yhdessä uuteen kasvuun.

Komissio esittää, että EU-alueella siirryttäisiin konkurssikäsittelyissä ”amerikan malliin”.
Aihe oli esillä Kauppa- ja teollisuusministeriön järjestämissä yrityspolitiikan seminaareissa v. 2003 – 2004.
Johanna Karkia on tehnyt KTM:lle selvityksen Yritystoiminnan uusi alku – kansainväliset mallit ja suomalaiset sovellukset (KTM:n tutkimuksia ja raportteja 12/2003. ISBN 951-739-735-.6.)

Ajattelulle velasta ja velan maksusta luo pohjaa FT Jukka Kilven Vapautus velkataakasta – unelma, armo vai oikeus? (ajatus 50 Suomen Filosofisen Yhdistyksen vuosikirja 1994, s.102-114. ISBN 951-9264-17-5).
Sähköpostin liite: Kilpi Jukka vuoden 1994 kirjoitus

Konkurssikäytännön ongelmia Suomessa:
Tuomarille ei ole säädetty velvoitetta todeta konkurssivelan oikeaa määrää. Konkurssivelkojat hakevat konkurssivelkojaan enimmäisvaatimuksina.
Konkurssipesän hoitovastuu ei ole viranomaisella.
Konkurssivelalliselle on lailla, vankilan uhalla, määrätty velvollisuus allekirjoittaa konkurssipesän velat ja varat. Allekirjoitus tapahtuu tilanteessa, missä allekirjoittajalla ei ole lain suojaa valvoa pesää, vaikka asiakirja on pakkokeinon uhalla allekirjoitettava.

Nykyisen toimintatavan ja säädösten mahdollisena seurauksena on, että vuodesta 1991 alkaen 20 vuoden aikana tuomitut 74 230 konkurssia voivat olla määrältään virheellisiä. Virheellinen tarkoittaa liikamääräistä maksuvelvoitetta konkurssipesän veloista vastanneille.
Onko tämä eräs sellainen ”vääryys”, joka valtion on virheekseen tunnustettava?

Komission tiedotteen mukaan lakiesitys tulee esiin keväällä 2013. Viittaan edellä konkurssista mainittuun ja totean, että perustellusti voidaan konkurssilain sisällöstä ja käytöstä vastaavalta poliittiselta päättäjältä kysyä, riittääkö Suomessa maksukyvyttömyyssäädösten korjaaminen, kun yrityksiä samanaikaisesti tuomitaan konkursseihin pelkkien enimmäisvaatimusten perusteella?

Toinen kysymys nousee vääjäämättä esille: Onko velan oikean määrän toteaminen tuomioistuimessa aihe, joka EU:n komission tulisi myös nykyaikaistaa konkurssilain tavoin ja määrätä se yhtenäistettäväksi kansallisiin lakeihin?
Onko EU:n sisäasiainkomissaari Barnier ainoa, joka ajattelee yrittäjiä voimavarana ja konkurssin vaikutuksia laajemminkin?

Se, että tuomarilla ei ole velvoitetta todeta velan oikeaa määrää koskee kaikkia maksuvelvoitetuomioita. Voidaan tehdä seuraava tiivistys:
Keskeinen ”aukko” velkomusten vahvistamisissa on se, että tuomioistuimelle ei ole säädetty velvoitetta todeta oikeaksi kanneperustetta (velaksiantoa), eikä velan oikeaa, dokumentoitua määrää. Siksi tuomioistuin voi olla erehdyttämisen kohde velkojen vahvistamisvaatimusten suhteen. Tuomiossa ei myöskään aina oteta huomioon lainan vakuutena olleen pantin realisointituloa, koska luoton antajalla ei ole velvollisuutta tehdä siitä tilitystä.

Velallisen yksilöityjä vaatimuksia esim. saamistodisteiden esittämisestä ei oteta tuomioistuinkäsittelyssä huomioon, vaikka kanne olisi kiistetty perusteiltaan ja määrältään.

Tuomio voidaan siis antaa ilman minkäänlaista dokumentoitua näyttöä luoton annon määrästä.
Liikamääräinen tuomio näyttäytyy velkojan taseessa vastaavan suuruisena taloudellisena hyötynä.
Ulosottoperinnän yhteydessä velkojaa ei ole velvoitettu esittämään velalliselle saamistodistetta kaikista rahaveloista (UOK 3:6). Velkoja voi siis edelleen lain suojassa salata lainaksi luovuttamiensa varojen määrän, vaikka määrää osoittava saamistodiste on muutoksenhaun edellytys. Edes luotonantajan lainvoimaisen tuomion jälkeen luovuttamat luoton todellisen määrän osoittavat saamistodistukset eivät johda tuomion muuttamiseen oikeamääräiseksi!

Suomessa tuomitaan perustuslain omaisuudensuojan vastaisesti maksuvelvolliseksi toteamatta velaksiantoa ja velan oikeaa määrää oikeuden ensimmäisissä käsittelyissä.

Mikä teko liikamääräisen saatavan vahvistamisvaatimus on?
Viranomaiset ovat informoineet oikeusministeriötä ja siten myös oikeusministeriä tuomioistuinten päätöksissä olevista aineellisista perusteettomuuksista (Kuluttajavirasto Dnro 2006/70/6455).

Velkojan toiminnasta oikeusministeri Brax on todennut 17.5.2010 kirjeessään: Velkoja, joka tietoisesti vaatii liikamääräisen saatavan vahvistamista tuomioistuimessa, syyllistyy rikolliseen menettelyyn.

Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson toteaa kirjeessään (OM 23/917/2012): Rahanpesurikos edellyttää kuitenkin aina esirikosta. Samassa kirjeessä ministeri toteaa, että myös tuomioistuin tai muu viranomainen voi olla petosrikoksessa erehdyttämisen kohteena. Ns. prosessipetoksessa viranomaista erehdytetään antamaan jotakin osapuolta taloudellisesti suosiva tai vahingoittava päätös rikos-, riita- tai hallintoasiassa. Petos täyttyy, kun viranomainen erehdytettynä päätyy asianosaisen kannalta edullisempaan ratkaisuun, kuin mihin tämä olisi oikeutettu.
Mikäli tuomio on velkojan vaatimuksen mukaisesti liikamääräinen, luotonantaja ottaa tuomion perusteella haltuunsa velkojalle kuulumatonta omaisuutta. Perustuslain vastaisesti?

Velkojan rikoksella saamien varojen vastaanottaminen, luoton saajan hallintaan luovutetun rahamäärän ja panttiomaisuudesta saadun realisointitulon oikeamääräisen alkuperän salaaminen ja velkojan näin saama taloudellinen hyöty on rikoslaissa (RL 32:6§) määritellyn rahanpesun tunnusmerkit täyttävää toimintaa.

Sähköpostin liitteet:
Professori Matti Rudangon laatima UOK 3 luvun 6§:n muutosesitys ja
Lainsäädäntö lisää köyhyyttä.
Kirjoitus maksun kohdentamisesta (UOK 6:4) sopisi Hanasaaren (12.3.2013) seminaarissa esitettäväksi aiheeksi.
Molempien pykälien (UOK 3:6 ja UOK 6:4)muuttaminen on mikroyrittäjien kannalta katsottuna välttämätöntä.

Yrittäjän toimintaan ja oikeusturvaan vaikuttavista säädöksistä ja niiden tarkoituksenmukaisuudesta pitäisi juuri nyt keskustella julkisesti. Esimerkiksi verosuunnittelu on mikroyrityksessä mahdotonta, verrattuna suuryrityksen mahdollisuuksiin, vaikka yrityksiä koskevat lait ovat samat.
Yhden miehen yritys on kasvuyritys. Valtio voi auttaa pääomaköyhiä yrityksiä uuteen kasvuun muuttamalla verolakia siten, että yrityksen voiton voi siirtää määrätyn ajan verotta yrityksen omaksi pääomaksi. (Viron olevan käytännön suuntainen malli)

On kasvuyrityksiä, joissa kassavaje tulee hyvin herkästi, esim. tietotekniikka-ala. Sellaisen likviditeetti-ongelmaisen yrityksen, jonka reaaliomaisuus selvästi ylittää velat, konkurssin alkamista pitäisi tarkastella uudella tavalla.

Sähköpostin liite: Yrittäjää koskevan MOT – ohjelman käsikirjoitus (TV 1 10.11.2003), jossa professori Matti Rudangon näkemykset tulevat esiin. Jos laki MOT-esimerkkitapauksen ajankohtana olisi ollut Rudangon lainmuutosesityksen mukainen, tällaista esimerkkitapausta ei olisi.
Esimerkki on tärkeä, koska vastaavia tapauksia jatkuvasti tulee esiin.

Säädösten muuttamisen vaatiminen saattaa tuntua näpertelyltä. Mutta niiden konkreettisuutta tarvitaan jos todella halutaan uutta kasvua ja oikeudenmukaisuutta.

Miksi ei hyväksyttäisi tavoitetta ”puhdistaa pöytä” muuttamalla säädöksiä siten, ettei tehtäisi samoja virheitä, jotka syntyivät poliittisten tekojen seurauksena 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa?

SUNNUNTAI 10. HELMIKUUTA 2013

Valtiopetos - kantelu oikeuskansleri Jaakko Jonkalle

Korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero

Pyydän oikeuskansleri Jaakko Jonkkaa kiireellisesti selvittämään valtiopetokset ja niiden toteuttajat sekä saattamaan heidät Suomen lain mukaiseen juridiseen ja taloudelliseen vastuuseen teoistaan. Vaadin kiireellistä käsittelyä, koska asia on yhteiskunnan kannalta äärettömän tärkeä, sillä kansalaiset eivät voi luottaa oikeuslaitokseen eikä poliisin toimintaan Suomessa.

Suomen rikoslain mukaan valtiopetos määritellään näin:

13 luku (21.4.1995/578)

Valtiopetosrikoksista

1 § (21.4.1995/578)

Valtiopetos

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen
1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka
2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä
tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.

2 § (21.4.1995/578)

Törkeä valtiopetos

Jos valtiopetoksessa
1) rikoksentekijänä on tasavallan presidentti, valtioneuvoston jäsen tai muu valtion ylimpään poliittiseen tai sotilaalliseen johtoon kuuluva henkilö,
2) rikoksen tekemiseen käytetään aseistettua joukkoa,
3) rikos tehdään ihmisiä surmaamalla tai
4) rikos on poikkeuksellisten olojen vuoksi erityisen vaarallinen
ja valtiopetos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä valtiopetoksesta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Valtiopetoksesta on syytä epäillä presidentti Mauno Koivistoa. Presidentti Koivisto ohjeisti ylempien oikeusasteiden tuomareita tuomitsemaan niin, että pankki voittaa ylemmissä oikeisasteissa. Ns. Koiviston konklaavi pidettiin 6.5.1992 ja presidentti Tarja Halonen julisti presidentti Koiviston pyynnöstä asiakirjat salaiseksi. Presidentti Tarja Halonen on näin vahvasti mukana valtiopetoksessa. Kun tarkastellaan korkeimman oikeuden päätöksiä pankkioikeudenkäynneissä, niin pankki on voittanut lähes 100-prosenttisesti kaikki oikeudenkäynnit. Koiviston konkaavissa puheenjohtajana toimi silloinen korkeimman oikeuden presidentti Olavi Heinonen. Heinosen jälkeen korkeimman oikeuden presidentiksi tuli Leif Sevon, jota minä kunnioitan sen johdosta, että hän soitti minulle kotipuhelimeen, että korkein oikeus ei voi tehdä asiassa oikeaa päätöstä ja kehotti minua kääntymään Euroopan Ihmisoikeiustuomioistuimen puoleen. Sevonin jälkeen korkeimman oikeuden presidentiksi tuli presidentti Tarja Halosen perhetuttu Pauline Koskelo. Koskelo on noudattanut valtiopetoslinjaa päätöksissään. Tästä on ovat todisteena tuoreet päätökset 07.02.2013 Diaarinumero H2011/247 Nro 0229 ja 07.02.2013 Diaarinumero H2011/154 Nro 0228. Päätökset ovat todella törkeitä rikoksia.

Korkein oikeus ei perustele kielteisiä päätöksiään, vaikka Suomen perustuslaki, oikeudenkäymiskaari, EU:n ihmisoikeussopimus ja EIT:n päätökset niin edellyttävät. Minun oikeustajuni mukaan tämä on osa valtiopetospolitiikkaa.

Presidentti Tarja Halonen nimitti toimeenssa apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen, jota päätöstensä perusteella voidaan pitää keskeisenä valtiopetoksen toteuttajana. Presidentti Tarja Halonen nimitti vastoin hallituksen esitystä oman naisensa sisäministeriön kansliapäälliköksi eli Ritva Viljasen. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että nimitys oli osa valtiopetosta. Poliisiorganisaatio on rukattu parempaan kuntoon poliisiylijohtaja Mikko Paateron aikana, jota on syytä epäillä keskeiseksi tekijäksi valtiopetoksen toteuttamisessa ainakin todistusaineiston perusteella.

Valtiopetokseen kuuluu keskeisenä osana SSP-sopimus, mikä allekirjoitettiin 22.10.1992 Esko Ahon hallituksen toimesta. Esko Ahoa voidaan pitää kokemattomana pääministerinä ja kuuliaisena presidentti Mauno Koiviston juoksupoikana. SSP-sopimus julistettiin salaiseksi. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että salaiseksi julistaminen johtui siitä, että se on Suomen lain vastainen ja liittyy näin olleen valtiopetokseen. SSP-sopimuksesta päätettiin Esko Ahon hallituksessa ja ennen kaikkea sen talouspoliittisessa ministerivaliokunnassa, jonka keskeiset jäsenet olivat Mauri Pekkarinen ja Iiro Viinanen. Minulla on kopio tuosta salaiseksi julistetusta sopimuksesta.

Keskeinen asia valtiopetoksessa on ns. Aktiv Hansa-kauppa, jonka allekirjoittaja oli silloinen ministeri Suvi-Anne Siimes, vaikka Arsenalin oli toimiva johto. Sopimus on lain vastainen ja sisältää hoidettuja saatavia. Siksi se on törkeä rikos. Velallisten ei annettu hoitaa omia velkojaan sillä hinnalla, millä saatavat myytiin ulkomaille.

On täysin selvää, että tällaista valtiopetosta ei olisi voitu toteuttaa ilman poliittisen johdon siunausta. Keskeiset tekijät asiassa ovat pääministerit Paavo Lipponen ja Esko Aho. Heidän hallituksissa istuivat oikeusministerit ja poliisiministerit ovat varmasti olleet tietoisia valtiopetoksen toteuttamisesta. Siitä minulla on konkreettista kokemusta, koska olen tavannut useita ministereitä ja keskustellut heidän kanssaan ja sähköpostivaihto osoittaa myös sitä, että vatiopetokselle on poliittisen johdon siunaus.

On luonnollista, että laillisuusvalvojat ovat olleet keskeinen osa valtiopetosorganisaatiota ei anna aihetta päätöksillään.

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka ei koskaan tehnyt päätöstä kantelussani.

Järkyttävää on on se, että valtiopetoslinja ulottuu aina EIT:n saakka. Valtiopetosorganisaation keskeiset henkilöt ovat olleet valitsemassa suomalaisia EIT-tuomareita, jotka ovat estäneet suomalaisten oikeudensaannin EIT:ssä. Siitä minulla on konkreettista näyttöä.

Hätähuuto Suomesta

Ihmisoikeustuomioistuimen toiminta on ollut erittäin kiusallista Suomelle. Omassa asiassani EU:n Ihmisoikeustuomioistuimessa asianhoitaja vaihtui suomalaiseksi P. Pietarikseksi. Ensi töikseen hän kirjoitti minulle, ettei puhelintiedusteluihini enää vastata eikä myöskään lähetetä tiedonantoja jos lähetän lisää todistusaineistoa asiaani. Menettely tuntuu todella erikoiselta, koska en ole kertaakaan soittanut ko. tuomioistuimeen. Edellinen asianhoitaja ilmoitti minulle aikaisemmin, että minut pidetään ajan tasalla koko ajan asiani käsittelyssä. Tämä esittelijä oli todennäköisesti hollantilainen, ei suomalainen. Suomi on reagoinut kiusalliseen kritiikkiin ajoissa ja Matti Pellonpää luopui tuomarin paikastaan Ihmisoikeustuomioistuimessa. Hänen tilalleen nimitettiin oudolla tavalla syyttäjälaitoksen ytimestä väärällä ansioluettelolla ja erikoisella nimitystavalla Päivi Hirvelä. Asiasta tarkemmin Jali Raidan kirjeessä:

René van der LINDEN 2006-10-27
President of the Parliamentary Assembly
Parliamentary Assembly 
Council of Europe
Avenue de l’Europe
67075 Strasbourg Cedex

LYHENNELMÄ SUOMEKSI KIRJEESTÄ PVM 27.10.2006 René van der LINDENille
Dear Sir,
Ref.; MAY DAY CALL from Finland. The election on 27th of June 2006 of Ms. Päivi Hirvelä to become a judge at the European Court of Human Rights.

HÄTÄHUUTO SUOMESTA

Päivi Hirvelän valinta 27.06.2006 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomariksi.
Päivi Hirvelän valinta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomariksi tulee peruuttaa ja rikoksiin syyllistyneet saattaa oikeuteen ja rangaista seuraavin perustein
* Päivi Hirvelä on antanut vääristeltyä tietoa CV:ssään, joka voidaan katsoa rikokseksi Suomessa ja Strasbourgissa
* Valintapaneelin jäsenten on täytynyt tietää virheistä ja heidän on täytynyt toimia yhdessä osallistuen rikokseen.
* Useimmat valintapaneelin jäsenistä ovat olleet esteellisiä ja heillä ei ole ollut oikeutta valita ja ehdottaa ehdokkaita
* Valintapaneelilla ei ole ollut oikeudellista asemaa valita ja ehdottaa ehdokkaita
* Voidaan myös perustellusti väittää, että ulkoasiainministeriöllä ei ole ollut oikeutta ehdottaa kolmea ehdokasta tuomioistuimeen.
* Euroopan ihmisoikeustuomioistuin peittää 46 maata ja 800 miljoonaa ihmistä ja on siten kolmanneksi suurin oikeudellinen yhteisö maailmassa Kiinan ja Intian jälkeen. Ei siis ole mikään vähäpätöinen asia, ketkä ovat tuomareina EIT:ssä, mikä on heidän moraalinsa, tietonsa ja kokemuksensa laista ja erityisesti ihmisoikeuksista

Päivi Hirvelä on kirjoittanut CV:ssään olleensa tuomarina 9 vuotta ja syyttäjänä 16 vuotta eli yhteensä 25 vuotta. Hirvelä kertoo olleensa apulaistuomarina ensimmäistä kertaa 1 elokuuta 1982 alkaen. 1982 plus 25 vuotta ja päädymme vuoteen 2007. Hakemus on tehty 21.2.2006 ja elämme edelleen vuotta 2006, eli jokin on pielessä

Hirvelä väittää siis olleensa tuomarina 9 vuotta. Tämä ei ole totta. Hän ollut asiakirjojen mukaan ylimääräisenä, tai määräaikaisena tuomarina vain 26 kuukautta ja 29 päivää.

Hirvelä kertoo olleensa “assistant Judge” Kouvolan hovioikeudessa. 1.elok.1982- 31 elok 1990. Mitään apulaistuomarin virkaa ei Suomessa ole edes olemassa vaan Hirvelä on ollut vain viskaali eli esittelijä, jonka oikea käännös olisi “Rapporteur, “ Referendary”, “Senior secretary of the court of appeal”, reporting clerk” tai “judicial secretary of a court of appeal”.

Hirvelä kertoo hakemuksessaan olleensa 16 vuotta syyttäjänä. Myöskään tämä ei pidä paikkaansa.
Kun kaikki lomat, virkavapaudet jne vähennetään, niin voidaan todeta, että Hirvelä on ollut syyttäjänä 11 vuotta ja 10 kuukautta tai 12 vuotta ja yksi kuukausi laskentatavasta riippuen jättäessään hakemuksensa helmikuussa 2006.

Epäilemättä Hirvelä on antanut virheellistä tietoa hakemuksessaan yhteen Euroopan korkeimpaan tuomarin virkaan. Valintapaneelin jäsenten olisi pitänyt hylätä Hirvelän hakemus heti, elleivät he ole osana rikollista suunnitelmaa, sillä se ovat kaikki juristeja, ja he ovat tienneet, ettei Hirvelä ole ollut koskaan vakituisena tuomarina eikä Suomessa edes ole “Assistant Judge “ tai ”apulaistuomarin” virkaa.
Minulle on edelleen epäselvää se, miten valintapaneeli on asetettu, koska en ole saanut pyytämääni selvitystä ulkoasiainministeriöltä. Valtioneuvoston ohjesäännön 6§” määrittelee sen, kuinka ko toimikunta, valintapaneeli olisi pitänyt asettaa. Näyttää siltä, että näin ei ole menetelty.

Valintapaneelin jäsenillä:
* oikeuskansleri Paavo Nikulalla
* KKO:n presidentti Pauliine Koskelolla
* KHO:n presidentti Pekka Hallbergilla
* oikeusministeriön kansliapäällikkö Kirsti Rissasella
* UM:n oikeudellisen osaston päälliköllä Irma Ertmanilla ja
sihteeri Camilla Busck-Nielsenilla ..
.. olisi pitänyt olla sivutoimilupa, jota heillä ei ole ollut. Laki on erittäin tiukka tässä erityisesti tuomareille Koskelo ja Hallberg. Sivutoimilupaa he eivät olisi mahdollisesti saaneet, koska he olivat asiassa esteellisiä.
Valintapaneelin jäsenet tulevat julkiselta sektorilta, jossa kaikki ihmisoikeusloukkaukset tehdään. Tämä on sietämätöntä.

Erittäin sietämätöntä on korkeimpien oikeuksien presidenttien Koskelon ja Hallbergin sekä kansleri Nikulan osallisuus. Nämä sekä Nikulan apulainen Jonkka että eduskunnan oikeusasiamies Paunio ja tämän apulaiset ovat suurimmat ihmisoikeusloukkaajat Suomessa. Käytännössä kaikki oikeusjutut päätyvät Suomessa korkeimpiin oikeuksiin. Nikulalla on suurin oikeudellinen valta Suomessa, sillä hän kontrolloi hallituksen ja presidentinkin toimia sekä tuomioistuimia ja koko virkakoneistoa. Sama koskee hieman pienemmässä määrin Pauniota. Jos Nikula ja Paunio sekä virastonsa toimisivat oikein ja tehokkaasti, Suomesta ei tarvitsisi lähettää yhtään valitusta EIT:hen.
Valintapaneelin jäsenet ovat tienneet, että EIT:ssä on naiskiintiö ja vajetta naistuomareista. Jos kolmen kandidaatin joukossa on yksi nainen, jonka suositukset on leivottu hyviksi, niin hän tulee valituksi.
Hakijoina oli kaksi muut naista: dosentti, OTT Laura Ervo ja professori, OTT Johanna Niemi-Kiesiläinen. Molemmilla oli parempi pätevyys ja tiedot sekä kokemus erityisesti ihmisoikeuksissa vieraissa kielissäkin kuin Hirvelällä.

Hirvelän kokemus erityisesti ihmisoikeuksien alalla on lähes nolla verrattuna kahteen muuhun naishakijaan. Paras hakija tällä suhteessa on professori, OTT Martin Scheinin.

Ei voi välttyä ajatukselta, että
* oikeuskansleri Paavo Nikulalla
* KKO:n presidentti Pauliine Koskelolla
* KHO:n presidentti Pekka Hallbergilla
on ollut tarkoitus saada “oma nainen” EIT:hen, ja he ovat siinä onnistuneet, lobbaamaan tukea virheellisille päätöksilleen ja ihmisoikeusrikkomuksilleen.

Pääministeri Vanhanen tietää, että valintamenettelyt kansainvälisiin tuomarintehtäviin ovat remplaÇant, ja hän asettikin 12.08.2005 työryhmän selvittämään tilannetta ja tekemään ehdotukset lain muutoksiksi. Puheenjohtajaksi tuli kansleri Nikula. Nikula ei olisi saanut osallistua tähän työhön, sillä hänelle kuuluu koko virkakoneiston valvonta ja myös tämä työryhmä. Eli Nikula valvoo omia tekemisiään ja jälleen on harkitusti loukattu vallan kolmijakoa kohtaan.

Työryhmän raportin olisi pitänyt tulla valmiiksi 30.4.2006. Työryhmä sai jatkoaikaa ja sopivasti ehti “vanhan systeemin “ aikana valita ehdokkaat EIT:hen. Raportti on nyt painatuksessa.
Hirvelän nimikirjanotteesta selviää muitakin virallisen laillisuusvalvonnan mädännäisyyksiä.
Hirvelä on ollut erilaisissa kilpailevissa tehtävissä hallinnossa.
Hän on ollut viskaalina hovioikeudessa ollessaan saman oikeuspiirin alioikeudessa määräaikaisena tuomarina

Hän on ollut julkisena oikeusavustajana ollessaan samalla määräaikaisena tuomarina alioikeudessa.
* Hän on ollut julkisena oikeusavustajana ollessaan samalla viskaalina hovioikeudessa..
* Hän on ollut syyttäjänä ollessaan myös määräaikaisena tuomarina alioikeudessa.
* Hän on ollut valtionsyyttäjänä ollessaan esittelijänä eduskunnan oikeusasiamiehen toimistossa
Lain mukaan määräaikaisen tuomarin virka tulee julistaa hakuun, jos määräaikaisuus on pidempi kun yksi vuosi. Tätä kierretään sillä että määräaikaisuudet ovat lyhyempiä vaikka yhteensä kestävätkin yli vuoden. “Sopiva” tuomari saadaan tekemään “likainen” tuomio “laillisesti”. Hirvelän lyhin määräaikaisuus on ollut yksi päivä.

Hirvelällä on ollut ainakin 9 sivutointa, joihin hänellä ei ole ollut lupaa, “kuutamourakointia” siis, Euroopan ihmisoikeussopimuksen Protokolla No. 11 Artikla 21 edellyttää mm, että EIT :n tuomarilla on korkea moraali, jota Hirvelällä tuskin on. Koska käsillä oleva juttuun ovat sotkeutuneet Suomen korkeimmat laillisuusviranomaiset, juttu voidaan tutkia vain ulkomailla. Myös ministeri Tuomiojan osuus tulee selvittää, sillä hän on kolmen ehdokkaan listan toimittanut.

Suomi on paljon korruptoituneempi yhteiskunta kuin yleisesti tiedetään.
Ihmisoikeusliiton hallituksessa istuu mm Pentti Arajärvi Tarja Halosen aviopuoliso. Tuskinpa Arajärvi etsii törkeitä ihmisoikeusloukkauksia Tarja Halosen maasta? Tranparency Internationalin Suomen toimipisteen johtokunnan puheenjohtajana on Turun kihlakunnan johtava syyttäjä Antti Pihlajamäki, jonka jo viran puolesta tulisi paljastaa yhteiskunnallinen korruptio.

Hirvelän kokemus on virallisen laillisuusvalvonnan piiristä, jossa hän on tehnyt sekalaisia töitä. Nyt hän on vuodesta 1999 alkaen valtionsyyttäjänä. Vuoden 2005 hän oli kokonaan virkavapaalla ja kuluvan vuoden myös lähes kokonaan. Julkisuudessa ei ole näkynyt mitään syyttämistehtävää, jossa hän olisi loistanut. Hirvelä ei ole Suomen “carladelponte”.

Hirvelä asuu Lahdessa, josta työmatka virkapaikalle Albertinkadulle Helsinkiin vie parisen tuntia, poikkeuksellista Suomessa ja fyysisesti rasittavaa, jos joutuu tämän joka arkipäivä tekemään.
EIT:n tuomareita valittaessa valintaa ei tulisi kohdistaa virallisen laillisuusvalvonnan piiiristä tuleviin, jossa ihmisoikeusloukkaukset tehdään, ja henkilöt ovat jo valmiiksi ryvettyneitä. Kahdeksan hakijan joukossa kaksi tuli virallisen laillisuusvalvon piiristä. Muut kuusi eivät olleet niin ryvettyneitä. Puhtaina voisi pitää niitä, jotka tulevat yliopistomaailmasta kuten Ervo, Niemi-Kiesiläinen ja Scheinin.

Tämä on nyt hätähuuuto Suomesta.

Jos kansaivälinen yhteisö nyt epäonnistuu viemään käsillä oleva juttu oikeuteen ja estämään Hirvelän siirtyminen EIT:hen, niin se vähäinenkin luottamus EIT:hen on mennyttä, joka siitä vielä on jäljellä.

Jali Raita, diplomi-insinööri
http://promerit.net/ MAY DAY CALL from Finland. The election on 27th of June 2006 of MS Päivi Hirvelä to become a judge at the European Court of Human Rights

Tarkemmin valtiopetosasiasta tässä:

Valtiopetos on tosiasia

http://valtuustoaloite.blogspot.fi/2013/02/valtiopetoson-tosiasia-suomen.html

ja tässä

Valtiopetos on tapahtunut tosiasia

http://riikkasoyring.nettisivu.org/ajatukset/artikkelit/valtiopetos-on-tapahtunut-tosiasia/

ja tässä

valitus ja purkuhakemus

http://naturansalat.blogspot.fi/2012/05/valitus-ja-purkuhakemus.html

Kalajoella 10.02.2013

Erkki Ahokaupunginvaltuutettu

Ihmisoikeustaistelija Erkki Aho: ”Oulun käräjäoikeudessa 27.11.2020 klo 9.00 oikeudenkäynti, jossa minua syytteen mukaan syytetään virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta”

https://www.velallistentuki.fi/yleinen-fi/ihmisoikeustaistelija-erkki-aho-oulun-karajaoikeudessa-27-11-2020-klo-9-00-oikeudenkaynti-jossa-minua-syytteen-mukaan-syytetaan-virkamiehen-vakivaltaisesta-vastustamisesta/

Tutkinnanjohtaja Hannu Mensosen rikollinen toiminta ja poliisi Pekka Niskakankaan rikollinen toiminta. Aluesyyttäjä Juha Karikosken rikollinen toiminta.

TI 15.12.2020 poliisi, tutkija Pekka Niskakangas, poliisi tutkinnanjohtaja Hannu Mensonen, poliisi tutkinnanjohtaja Tiina Sarparanta

http://kalajokinen.blogspot.com/2020/12/ti-15122020-poliisi-tutkija-pekka.html

TO 13.07.2023 Taidenäyttelyni kertoo totuuden Suomen historiasta vuodesta 1373 aina nykypäivään asti

http://kalajokinen.blogspot.com/2023/07/to-13072023-taidenayttelyni-kertoo.html

Tässä selostus vuosien 2006 -2017 viranomaisten toiminnasta asiassani

MA 10.07.2023 Valtiosyyttäjä Tarmo Tanner , miksi ette kerro totuutta

http://kalajokinen.blogspot.com/2023/07/ma-10072023-valtiosyyttaja-tarmo-tanner.html

Rikos on tämä

Olen joutunut Suomen valtion kidutusrikoksen kohteeksi. Kidutus on kestänyt nyt lähes 27 vuotta. Kidutus on alkanut 11.05.1995 ja jatkuu yhä. Rikos ei ole vanhentunut. Asia on kesken Pohjois-Suomen hallinto-oikeudessa. Olen tehnyt rikosilmoitukset Oulun poliisille ja valtakunnansyyttäjälle. Olen tehnyt jo kuusi kiirehtimispyyntöä.

Olen joutunut syyttömänä kärsimään 4 konkurssia, yhden 75 päivän ehdottoman vankeustuomion sekä 7 kunnianloukkaustuomiota. Minut on tuomittu 5 kuukauden ehdottomaan vankeuteen Sarianne Ervastin rikostutkintapyynnön seurauksena. Olen menettänyt Suomen valtion rikollisen toiminnan johdosta, yritykseni, omaisuuteni, ihmisarvoni ja minulle on aiheutettu avioero valtion rikollisen toiminnan johdosta. Olen ollut luottokelvottomana yli 25 vuotta enkä ole voinut harjoittaa yritystoimintaa. En ole saanut esteetöntä rikostutkintaa enkä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä 26 vuoteen. Minut on pidätetty useita kertoja rikollisten toimesta ja olen joutunut olemaan maan paossa Suomessa, Ruotsissa ja Bulgariassa. Olen joutunut hakemaan poliittista turvapaikkaa Suomen valtion rikollisen toiminnan johdosta Euroopan Unionilta eli oikeuskomisaari Vera Jourovalta sekä Bulgarian presidentiltä. Olen menettänyt terveyteni sairastuttuani syöpään ja korkeaan verenpaineeseen. Syövän onnistuin voittamaan, mutta korkea verenpaine on tuhonnut elimistöäni ja on edelleenkin hengenvaarallisen korkea. Nyt olen sairastunut myös diabetekseen. Minulle on aiheutettu avioero valtion rikollisen toiminnan johdosta. Tämä on minulle äärettömän vaikea asia.

Koska poliisi ei tutki ja korkein oikeus ei pura eri oikeusasteiden vääriä päätöksiä, niin minulla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin haastaa ulosottoviranomaiset oikeuteen sen johdosta, että he perivät minulta sellaisia saatavia, mitkä on saatu aikaan rikosten avulla ja siksi ne on perintäkelvottomia.

Juridisesti kysymys on tästä

Rikoslaki 11 luku 4 § (11.4.2008/212)
Törkeä rikos ihmisyyttä vastaan Jos rikoksessa ihmisyyttä vastaan
1) rikos kohdistuu suureen joukkoon ihmisiä,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla taikka
3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai järjestelmällisesti
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan vankeuteen vähintään kahdeksaksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.

9 a § (4.12.2009/990)

Kidutus

Jos virkamies aiheuttaa toiselle voimakasta ruumiillista tai henkistä kärsimystä
1) saadakseen hänet tai muun henkilön tunnustamaan tai antamaan tietoja,
2) rangaistakseen häntä jostakin hänen tai jonkun muun tekemästä tai tekemäksi epäillystä teosta,
3) pelotellakseen tai pakottaakseen häntä tai muuta henkilöä tai
4) rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, seksuaalisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden, terveydentilan, uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella,
hänet on tuomittava kidutuksesta

vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksitoista vuodeksi sekä lisäksi viraltapantavaksi.
Kidutuksesta tuomitaan myös virkamies, joka nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksyy alaisensa tai muutoin tosiasiallisessa määräysvallassaan ja valvonnassaan olevan henkilön 1 momentissa tarkoitetun teon.
Yritys on rangaistava.
Tämän pykälän virkamiestä koskevia säännöksiä sovelletaan myös julkista luottamustehtävää hoitavaan henkilöön ja julkista valtaa käyttävään henkilöön sekä viraltapanoseuraamusta lukuun ottamatta julkisyhteisön työntekijään ja ulkomaiseen virkamieheen.

4 § (11.4.2008/212)

Törkeä rikos ihmisyyttä vastaan

Jos rikoksessa ihmisyyttä vastaan

1) rikos kohdistuu suureen joukkoon ihmisiä,

2) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla taikka

3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai järjestelmällisesti

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan vankeuteen vähintään kahdeksaksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Olen taistellut oikeuden puolesta jo 27 vuoden ajan Suomen valtiota vastaan. Siksi osasin epäillä rikosta silloisen Raahen käräjäoikeuden tuomarin Sari-Anne Ervastin toimissa. Hän ilmoitti minulle milloin hän antaa ratkaisunsa asiassa. Minä pyysin käräjäoikeudelta lupaa tulla tarkistamaan Raahen käräjäoikeuden kansliaa lähettämäni todistusaineiston. Sain luvan tulla Raahen käräjäoikeuden kansliaan tarkistamaan oikeudenkäyntiaineiston ja menin sinne todistajani Ivan Georgievin kanssa.

Sain tarkistettavaksi aineiston ja totesin heti, että aineisto on väärin tulostettu ja aineistosta puuttuu käräjäoikeuden Ylivieskan pisteestä Korkeimman oikeuden määräyksestä säilytettäväksi määrätty aineisto, jonka olin vaatinut asian käsittelyyn. Kerroin asiat käräjäsihteerille ja paikalla oli todistajani lisäksi toimistohenkilö ja todistajani Ivan Georgiev. Käräjäsihteeri kutsui paikalle käräjätuomari Sari-Anne Ervastin ja kerroin hänellekin tilanteen. Hän kertoi, ettei nämä asiat vaikuta asian ratkaisuun. Paikalla oli kaikki edellä luetellut henkilöt, jotka voivat todistaa asian ja käräjäsihteeri on todistanut asian kuulusteluissa.

Tässä todistajani Ivan Georgievin kirjallinen todistus asiasta

Todistajani Ivan Georgievin kirjallinen todistus siitä, ettei häntä ole kuultu todistajana rikostutkinnassa eikä oikeuskäsittelyssä

Olennainen asia on se, että käräjätuomari Sarianne Ervasti kieltäytyi siirtämästä Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden Ylivieskan toimipisteestä korkeimman oikeuden säilytettäväksi määräämää aineistoa asian käsittelyyn Raahen toimipisteeseen. Se ilmenee käräjäsihteerin ja minun loppulausunnoista. Lisäksi sähköpostitse lähetetyt todistusaineistot oli tulostettu väärin ja käräjätuomari tiesi tämän, koska kävin asian tarkistamassa todistajani kanssa ja paikalla oli myös käräjäsihteeri ja toimistosihteeri käräjätuomari Sarianne Ervastin lisäksi. Tämä aineisto oli tuohon aikaan vielä säilytyksessä käräjäoikeuden Ylivieskan toimipisteessä, koska käräjäoikeuden tulee säilyttää tuota aineistoa 5 vuotta.

Kysymys on näistä todistusaineistoista

Tyytymättömyyden ilmaisu Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden käräjäoikeuden esteellisyyttä koskeva osaratkaisuun

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2016/02/tyytymattomyyden-ilmaisu-ylivieska.html

Korkein oikeus on määrännyt sen säilytyksen Ylivieskan käräjäoikeuden tehtäväksi. Tässä Ylivieskan käräjäoikeuden ilmoitus asiasta:

Muut asiakirjat kuten haastehakemus, sen täydennys ja vahingonkorvauslaskelma sekä asian tiimoilta lähettämänne sähköpostit arkistoidaan käräjäoikeuteen ja niistä Teillä on mahdollisuus saada jäljennöksiä jäljennösmaksua vastaan.

Korkeimman oikeuden valituslupa-asian S 2015/796 asiakirjat (ennakkopäätösvalituksenne Ylivieskan-Raahen käräjäoikeuden päätöksestä 29.10.2015 nro 15/6857) korkein oikeus on lähettänyt arkistoitavaksi Ylivieska-Raahen käräjäoikeuteen, koska valituslupaa ei myönnetty. Niitä ei siten luovuteta Teille. Halutessanne Teillä on luonnollisesti mahdollisuus saada jäljennösmaksua vastaan jäljennöksiä kyseisistä asiakirjoista. Viranomaiskäyttöön asiakirjoja voidaan luovuttaa "lainaksi" viranomaisen pyynnöstä.

Jyrki Jylhä, käräjätuomari
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus, Ylivieskan kanslia
PL 32, 84101 YLIVIESKA
p. 029 56 49 358, 040 508 9340, fax. 02956 49 410
email: jyrki.jylha@oikeus.fi

Aineisto sisälsi myös kirjani Olet Maamme Armahin Suomenmaa ISBN 952-91-4593-X, jonka olin toimittanut myös tähän oikeuden istuntoon. Kirjoja oli siis kaksi kappaletta. Toinen tuossa aineistossa ja toinen toimitettuna suoraan Raahen käräjäoikeuteen,

Koska huomasin käräjätuomari Sarianne Ervastin rikolliseksi epäiltävän toiminnan niin menin todistajani kanssa Raahen käräjäoikeuden kansliasta suoraan Raahen poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta käräjätuomari Sarianne Ervastin toiminnasta. Raahen poliisiasemalla ei ollut yhtään poliisia paikalla. Siksi lähdimme Kalajoelle ja tein rikosilmoituksen sähköisesti Oulun poliisille. Asia tuli Raahen poliisin Hannu Mensosen tutkittavaksi, mutta hän totesi olevansa esteellinen ja siirsi asian KRP:n tutkittavaksi. KRP teki asiassa tutkimatta päätöksen, mikä oli varmasti virkarikos ja hyvä-veli-järjestelmän tuotos.

Käräjätuomari Sarianne Ervasti teki minusta rikosilmoituksen. Tutkinnanjohtajaksi määrättiin esteellinen Hannu Mensonen ja tutkijaksi Pekka Niskakangas. Molemmat ovat lestadiolaisia henkilöitä. Tiesin, että rikostutkinta tehdään rikollisesti ja vastoin lakeja. Yvä-velijärjestelmä toimii. Siksi pakenin Bulgariaan ja pyysin poliittista turvapaikka Euroopan Unionilta ja Bulgarian presidentiltä.

Pyydän poliittista turvapaikkaa Bulgarian valtiolta

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2019/11/from-erkki-aho-sent-fridayoctober-18.html

From: Erkki Aho

Sent: Friday, October 18, 2019 8:56 AM

To: embassy.helsinki@mfa.bg ; vera-jourova-contact@ec.europa.eu ; oulu.ko@oikeus.fi ; kirjaamo@okv.fi

Subject: poliittinen turvapaikka

Bulgarian suurlähetystö , Euroopan Unionin oikeuskomissaari Vera Jourova, Oulun käräjäoikeus käräjätuomari Sari Leppäluoto, oikeuskansleri Tuomas Pöysti

Haluan poliittisen turvapaikan Bulgariasta

Olen nyt maanpaossa Bulgariassa Stara Zagorassa ja pyydän poliittista turvapaikkaa Bulgarian valtiolta.

Perustelut turvapaikan hakemiselle:

Suomessa on tapahtunut valtiopetos 1990-luvun laman aikana. Valtiopetos ei vanhene koskaan. Olen joutunut Suomen valtion vainon kohteeksi, koska olen selvittänyt valtiopetoksen. En ole saanut esteetöntä rikostutkintaa enkä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä 24,5 vuoden aikana Suomessa. Minulla on Bulgariassa mukana todistusaineisto Suomen valtion valtiopetoksesta ja netissä olen blogeissani esittänyt todistusaineistot asiasta.

Bulgarian presidentti ei myöntänyt minulle turvapaikka eikä myöskään EU-komissio.

Tässä selostettu Oulun poliisien rikollinen toiminta. Olen pyytänyt heiltä vastausta menettelyynsä, mutta he kieltäytyivät vastaamasta.

TI 15.12.2020 poliisi, tutkija Pekka Niskakangas, poliisi tutkinnanjohtaja Hannu Mensonen, poliisi tutkinnanjohtaja Tiina Sarparanta

http://kalajokinen.blogspot.com/2020/12/ti-15122020-poliisi-tutkija-pekka.html

PR-talojen markkinoilta poistaminen

file:///C:/Users/Erkki%20Aho/Desktop/Vanha%20ty%C3%B6p%C3%B6yt%C3%A4/PR-talojen%20markkinoilta%20poistaminen%2010.pdf

Linkki aukeaa google haussa

Olen selvittänyt Rovaniemen hovioikeuden rikollisen toiminnan asiassani

Kaikki todistajani jätettiin kutsumatta oikeudenistuntoon eikä mitään todistusaineistoja otettu asiaan liittyvänä vastaan. En myöskään saanut vapaasti kuulustella todistajana esiintynyttä vastapuoltani käräjätuomari Sarianne Ervastia. Menettely on Euroopan Ihmisoikeussopimuksen vastainen menettely.

Rovaniemen hovioikeuden vastaus: Tietopyyntönne 16.8.2021

Rovaniemen hovioikeuden antamat ratkaisut vuosina 2017-2021.

R 20/834 ratk. 16.6.2021 nro 126613, virkamiehen väkivaltainen vastustaminen ym., ratkaisijat: hovioikeudenneuvokset Maarit Tukiainen, Petri Nykänen ja Suvi Hannula.

R 20/855 ratk. 19.1.2021 nro 11, virkavelvollisuuden rikkominen, ratkaisijat: hovioikeudenneuvokset Maarit Tukiainen ja Petri Nykänen sekä määräaikainen hovioikeudenneuvos Tuomo Hietanen.

Rovaniemen hovioikeuden tuomarit toimivat esteellisinä tuomareina asiassa, koska toisessa asiassa minä olin kantajana ja toisessa vastaajana. Kysymys on samasta asiasta.

Erikoista asiassa on se, että kun soitin Rovaniemen hovioikeuteen ja kysyin hovioikeudenneuvos Petri Nykäseltä, että onko hän ollut tekemässä päätöstä asiassa R20/834, niin hän vastasi, ettei ole ollut, mutta hän on siinä toisessa asiassa. Minä kiitin tiedosta ja lähetin Rovaniemen hovioikeuden presidentille kyselyn, että miten hovioikeudenneuvoksen nimi voi olla päätöksen allekirjoittajana ja hän itse väittää ettei ole ollut tekemässä päätöstä. Tämän jälkeen hovioikeudenneuvos Petri Nykänen ilmoitti minulle, että hän on ollutkin tekemässä tuota päätöstä.

Minä soitin sen takia Rovaniemen hovioikeuteen. Asiassa rikoksentekijänä oli Kajaniin poliisi ja asia olisi pitänyt käsitellä Kajaanin käräjäoikeudessa, mutta ratkaisun asiassa olikin tehnyt Oulun käräjäoikeus ja käräjätuomari Jyrki Määttä. Siis väärä käräjäoikeus oli käsitellyt asian ja pelasti Kajaanin poliisin. Lisäksi käräjätuomari Jyrki Määttä oli aikaisemmin käsitellyt asiaani, jossa hän ei antanut minun kuulustella vastapuolen todistajaa Kalervo Savolaista. Menettely oli Euroopan Ihmisoikeussopimuksen vastainen menettely.

Rovaniemen hovioikeuden hovioikeudenneuvokset Maarit Tukiainen ja Petri Nykänen olivat siis esteellisiä käsittelemään asiaani. Esteellisyys on virkarikos. Rovaniemen hovioikeuden päätös on syntynyt usean virkarikoksen avulla.

KE 25.08.2021 Vastaus hovioikeudenneuvokselle

http://kalajokinen.blogspot.com/2021/08/ke-25082021-vastaus-hovioikeudenneuvoks.html

PE 20.08.2021Rovaniemen hovioikeuden presidentti

http://kalajokinen.blogspot.com/2021/08/pe-20082021rovaniemen-hovioikeuden.html

Minulla on kiistattomat todistusaineistot asiassa. Kysymys on kidutusrikoksesta.

1, Kaikki ulosotot, entiset ja nykyiset, perustuvat siihen, että silloinen asianajaja, nykyinen varatuomari Asko Keränen jätti valituksen tekemättä virheellisestä PR-Teollisuus Oy:n konkurssipäätöksestä Vaasan Hovioikeuteen. Entinen asianajaja Asko Keränen tunnustaa tekonsa.

PR-Teollisuus Oy:n konkurssissa 30.6.1996 silloinen asianajaja Asko Keränen jätti valituksen tekemättä vaikka itse pyysi valtakirjoja valituksen tekemiseen. Konkurssi oli haettu väärillä tiedoilla, koska kaupat oli purettu eikä konkurssiin hakijalla Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesällä ollut konkurssiin haetulta PR-Teollisuus Oy:ltä saatavaa.

Tätä väärää konkurssipäätöstä rikoksista epäillyt ovat käyttäneet hyväkseen tehdessään uusia vääriä päätöksiä. Olen nyt joutunut kärsimään syyttömänä asiasta jo 26 vuoden ajan. Teko täyttää kiistatta kidutuksen tunnusmerkistön.

Rikoksista epäilyt ovat tunnustaneet tekonsa ja muukin todistusaineisto asioissa on kiistaton.

Entinen asianajaja Asko Keränen tunnustaa rikoksensa eli hän jätti valituksen tekemättä Vaasan Hovioikeuteen PR-Teollisuus Oy:n konkurssiasiassa. Konkurssi oli laiton, koska se oli haettu väärillä tiedoilla, sillä kaupat oli purettu. Silloinen asianajaja ja nykyinen varatuomari pyysi valtakirjat valituksen tekemiseen, mutta jätti valituksen tekemättä.

Asko Keränen on tunnustanut muitakin rikoksia

Juristi Asko Keräsen talousrikosoikeudenkäynti yllätti syyttäjän ja tuomarin – Keränen tunnusti kaiken heti kättelyssä

https://mvlehti.net/2016/10/18/juristi-asko-kerasen-talousrikosoikeudenkaynti-yllatti-syyttajan-ja-tuomarin-keranen-tunnusti-kaiken-heti-kattelyssa/

2. Varatuomari Paavo M. Petäjä tunnustaa tekonsa

Varatuomari Paavo M. Petäjän tunnustus

Varatuomari Paavo M. Petäjä tunnustaa ettei hänellä ollut toimeksiantoa konkurssiasiassa ja siitä huolimatta hän on antanut väärän lausuman Ylivieskan käräjäoikeudelle asiassa. Varatuomari Paavo M. Petäjä tunnustaa rikoksensa.

Konkurssiasiassa väärän lausuman Ylivieskan käräjäoikeudelle antoi varatuomari Paavo M. Petäjä ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja. Varatuomari Paavo M. Petäjä tunnustaa rikoksen. Väärä konkurssipäätös jäi lainvoimaiseksi, koska poliisi ei tutki asiaa eikä oikeus ota asiaa käsiteltäväkseen eikä laillisuusvalvonta näe asioissa mitään laitonta rikoksista puhumattakaan.

Varatuomari Paavo M .Petäjä tunnustaa, ettei hänellä ole ollut toimeksiantoa konkurssiasiassa. Petäjän tunnustus kirjan sivulla 514. Varatuomari on kuitenkin antanut Ylivieskan käräjäoikeudelle konkurssiasissa väärän lausuman asianomaisten tietämättä ja ilman toimeksiantoja ja asianomaisten valtakirjoja.

3.Konkurssipäätös oli haettu väärillä tiedoilla koska kaupat oli purettu.

Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä purki tekemänsä kaupat PR-Teollisuus Oy:n kanssa 19.3.1996 maa-alueiden ja kiinteistöjen osalta. Kirjan sivut 307-308 sekä toinen purkusopimus 18.4.1996 koskien käyttöomaisuutta, vaihto-omaisuutta sekä tuoteoikeuksia. Kirjan sivu 305. Myyjän purkuoikeudesta on säädetty Kauppalain 54 §:ssä. Kiinteistön kaupat purettiin lainvastaisesti, koska kaupanvahvistajaa ei ollut paikalla.

Kaupanpurkuilmoitus on peruuttamaton ,ks. Telaranta: Sopimusoikeus Helsinki 1990 s.1939. Kun ko. kauppa on purettu, niin myös takaussitoumukset raukeavat. Takaussitoumus on liitännäinen kauppasopimukseen, joten missään tapauksessa takaukset eivät voi jäädä voimaan pääsitoumus purettaessa. Kirjan sivuilla 309 – 310 varatuomari Jorma Herttuaisen kirje Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesälle.

Takaukset olivat maksettu kokonaan. Kirjan sivu 302 summa 401 404,45 markkaa, kirjan sivu 303 summa 500 000,00 markkaa, kirjan sivu 304 summa 100 000, 00 markkaa. Takauksista oli maksettu kaikkiaan 1 641 444,45 markkaa, mikä näkyy asianajaja Asko Keräsen kirjeestä asianajaja Hannu Maskoselle. Katso kirjan sivut 516-517.

Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä haki PR-Teollisuus Oy:n konkurssiin väärillä tiedoilla, koska kaupat oli purettu ja takaukset olivat rauenneet ja lisäksi takaukset oli maksettu. Väärillä tiedoilla haettu konkurssihakemus on kirjan sivuilla 328- 329. Konkurssihakemus on tehty väärillä tiedoilla koska kaupat oli purettu ja takaukset olivat rauenneet ja lisäksi konkurssihakemuksessa mainitut takaukset oli maksettu – siis maksettu ja sitten vielä rauenneet.

Varatuomari Paavo M. Petäjä tunnustaa, ettei hänellä ole ollut toimeksiantoa konkurssiasiassa. Petäjän tunnustus kirjan sivulla 514. Varatuomari on kuitenkin antanut Ylivieskan käräjäoikeudelle konkurssiasiassa väärän lausuman asianomaisten tietämättä ja ilman toimeksiantoja ja asianomaisten valtakirjoja.

Konkurssituomio kirjan sivuilla 314 – 316.

Miksi syyttäjä Heiskari on lähettänyt konkurssihakemuksen varatuomari Paavo M. Petäjälle eikä PR-Teollisuus Oy:lle ja takaajille? Miksi varatuomari Paavo M. Petäjä on antanut lausuman käräjäoikeudelle ilman PR-Teollisuus Oy:n toimeksiantoa ja valtakirjoja? Varatuomari Paavo M. Petäjä oli menettänyt asianajaja tittelin saatuaan petostuomion oikeudessa.

Lisäksi konkurssiin hakija oli antanut väärän lausuman PR-Teollisuus Oy:n tietämättä ja ilman toimeksiantoja ja valtakirjoja. Kirjan sivut 330-331.

Korkein oikeus ei ole purkanut väärää konkurssipäätöstä perustaen päätöksensä siihen, ettei tuomioiden purun hakijalla Erkki Aholla ole oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 1§ 4 momentin edellyttämää pätevyyttä. Minulla on perustuslain mukaan omaisuudensuoja. Kidutus on kielletty rikoslaissa, perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksissa. Korkein oikeus ei noudata perustuslakia eikä ihmisoikeussopimuksia, Nyt tätä väärää konkurssipäätöstä syyttäjä Sulo Heiskari ja muut rikoksista epäillyt käyttivät hyväkseen uusien väärien päätöksen aikaansaamiseen.

Oikeusministerin vastuualueeseen kuuluvat poliisiylijohtajaa lukuun ottamatta seuraavat viranomaiset

Poliisiylijohtaja Seppo Kolehmainen

poliisi ei tutki

Valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto

syyttäjä ei syytä

Korkeimman oikeuden presidentti Tatu Leppänen

oikeus ei ota käsiteltäväkseen

Oikeuskansleri Tuomas Pöysti

Eduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen

ja laillisuusvalvonta ei näe asioissa mitään laitonta rikoksista puhumattakaan

Kukaan näistä herroista ei ole havainnut asioissa mitään laitonta rikoksista puhumattakaan.

Sisäministeri Mari Rantanen, pyydän vastusta!

Sisäministeri Mari Rantanen

Oikeusministeri Leena Meri

Valtionvarainministeri Riikka Purra

Eduskunnan puhemies Jussi Halla-aho

Sisäministeri Mari Rantanen, pyydän vastusta!

Pyydän ilmoittamaan miten asia etenee? Korvaako Suomen valtio aiheuttamansa valtavat taloudelliset vahingot ja hirvittävät henkiset kärsimykset mahdollisimman nopeasti sopimusteitse?

Rikos on tämä

Juridisesti kysymys on tästä

9 a § (4.12.2009/990)

Kidutus

TO 13.07.2023 Taidenäyttelyni kertoo totuuden Suomen historiasta vuodesta 1373 aina nykypäivään asti

http://kalajokinen.blogspot.com/2023/07/to-13072023-taidenayttelyni-kertoo.html

Kalajoki 25.07.2023

Erkki Aho

Merenojantie 9 B 16

85100 Kalajoki

www.erkkiaho.com

Jakelu: Sisäministeri Mari Rantanen, oikeusministeri Leena Meri, valtionvarainministeri Riikka Purra, eduskunnan puhemies Jussi Halla-aho.

KE 26.07.2023 Syyllistyvätkö perussuomalaisetkin muiden puolueiden tekemien rikosten suojelemiseen? Valtiopetos ja yrittäjien murhat eivät vanhene koskaan!

Suomen pankkikriisi 1993

https://www.youtube.com/watch?v=apZ50_znthg

90-LUVUN LAMA - SUOMEN PAHIN TALOUSKRIISI

https://www.youtube.com/watch?v=GBTnaE9SC3g&t=137s

Sinivalkoinen Kavallus eli 90-luvun laman edelleen jatkuvat vaikutukset

https://www.youtube.com/watch?v=VyIhuiwTXys&t=58s

Koiviston konklaavi

https://www.youtube.com/watch?v=jjWF2Bs5sUA

SSP-sopimus

https://www.youtube.com/watch?v=ZUXRy7336rY&t=75s

Avoin kirje pääministeri Antti Rinteelle

http://pankkikriisi.blogspot.com/2019/06/avoin-kirje-paaministeri-antti-rinteelle.html

Valtiopetos on tosiasia

http://valtuustoaloite.blogspot.com/

TO 13.07.2023 Taidenäyttelyni kertoo totuuden Suomen historiasta vuodesta 1373 aina nykypäivään asti

http://kalajokinen.blogspot.com/2023/07/to-13072023-taidenayttelyni-kertoo.html

Sisäministeri Mari Rantanen, pyydän vastusta!

http://kalajokinen.blogspot.com/2023/07/sisaministeri-mari-rantanen-pyydan.html

Valtiopetos on tosiasia. Pankit pelastettiin. Säästöpankit tuhottiin. Kymmeniä tuhansia yrityksiä tuhottiin. Suoritettiin Suomen suurin omaisuuden ryöstö. Rikollisille annettiin syytesuoja. Yli 10 00 yrittäjää teki itsemurhan. Pankit voittivat ylemmissä oikeusasteissa, Oikeuslaitos oli alistettu poliittiseen valvontaan. Kaikki johtui Suomen poliittisten päättäjien virhearvioinnista: vakaan markan politiikasta, rahamarkkinoiden vapauttamisesta sekä idänkaupan romahduksesta.

Minä en ole tästä syystä saanut oikeutta ja olen menettänyt yritykseni, omaisuuteni ja joutunut elinikäiseen velkavankeuteen syyttömänä. Tämä on oikeusvaltio Suomi.

TO 27.07.2023 Petturin palkka on kuolema!

Pääministeri Petteri Orpo, olemme sopineet Kalajoella Ostoskeskus Loistossa 11.06. 2022, että asia hoidetaan kuntoon. Mukana oli koko kokoomusjohto ja yhteyshenkilöksi sovittiin Elina Valtonen. Asia on edelleenkin hoitamatta. Minä vaadin oikeutta ja Suomen valtion minulle aiheuttamien valtavien taloudellisten vahinkojen ja hirvittävien henkisten kärsimysten korvaamista sekä Suomen valtion palauttamista takaisin oikeusvaltioksi.