TI 29.09.2020 Oikeuskanslerinvirasto, oikeusministeri ja sisäministeri,valtioneuvosto, valtakunnansyyttäjä, keskusrikospoliisi, oulun käräjäoikeuden laamanni

Oikeuskanslerinvirasto, oikeusministeri ja sisäministeri, valtakunnansyyttäjä, keskusrikospoliisi

Pyydän oikeuskansleria käsittelemään asian kiireellisenä ja valtikunnansyyttäjän tutkimaan asian keskusrikospoliisin kanssa kiireellisesti. Käräjätuomari Jyrki Määtän törkeä toiminta on estettävä välittömästi eli HETI ennenkuin hän ehtii tekemään väärää päätöstä..

Kantelu ja rikosutkintapyyntö käräjätuomari Jyrki Määtän toiminnasta

Käräjätuomari Jyrki Määttä on tehnyt 22.9.2020 päätöksen käräjätuomarin esteellisyydestä asiassa R2020/2753. Hän on itse ratkaisut oman esteellisyytensä päättäessään, että esteellisyysväite hylätään selvästi perusteettomana.

Käräjätuomarin päätös asiassa on varmasti väärä, koska 3 oikeudenistunnossa läsnäollutta henkilöä, Alpo Ylitalo Kokkolasta, Olli Puolitaivat Jäälistä ja Pentti Kettunen Suomussalmelta olivat kuuntelemassa oikeudenistuntoa ja he ovat kirjallisesti todistaneet, että käräjätuomari Jyrki Määttä esti minua Erkki Ahoa kuulustelemasta vastapuolen todistaajaa Kalervo Savolaista. Menettely on Euroopan Ihmisoikeussopimusten vastainen menettely ja täyttää ihmisoikeusrikoksen tunnusmerkistön.

Vastine Raahen käräjäoikeuden tuomarin Jyrki Määtän lausumaan asiassa diaarinumero R2009/900.

En ole saanut kuulustella vastapuolen todistajaa Kalervo Savolaista. Asian voi tarkistaa kuulustelunauhoista Savolainen 3 ja 4. Nämä kuulustelunauhat ovat Rovaniemen hovioikeudessa. Olen tarkistanut asian soittamalla eilen Rovaniemen hovioikeuteen. Saamani tiedon mukaan Rovaniemen hovioikeus lähettää kuulustelunauhat Korkeimpaan oikeuteen ainoastaan Korkeimman oikeuden pyynnöstä. Pyydän, että Korkein oikeus pyytää Rovaniemen hovioikeudelta nämä kuulustelunauhat, joista käy kiistattomasti selville se, että käräjätuomari Jyrki Määttä esti minua Erkki Aho kuulustelemasta Mikko Kovalaisen todistajaa Kalervo Savolaista. Nauhalta voidaan tarkistaa myös se, että Kovalainen auttaa Kalervo Savolaista, kun tämä ehkä vanhuuden heikentämänä ei muistanut mitä hänen pitää sanoa puhelinkuulustelussa. Kovalainen sanoo Savolaiselle kuulustelussa: voinko auttaa?

(kyseinen lainaus on blogikirjoituksessani)

Koska minä olen kiistattomasti osoittanut, että kaikki minua koskevat saatavat ovat olleet ja ovat edelleenkin rikoksilla aikaansaatuja ja siten perintäkelvottomia, niin käräjäoikeudella on oikeus keskeyttää ulosotto oikeuskäsittelyn ajaksi. Koska käräjätuomari ei keskeytä ulosttoa niin hänellä selkeä taovite estää oikeuden saaminen minulta ja todistusaineiston esittäminen oikeudessa. Hänen selkeä tavoite on tehtä väärä kansliapäätös suojellakseen rikollisesti toimivia. Tuomarin puollueellisuus ja esteellisyys on kiistaton kuten jäljenpänä selostetusta selviää. Minä en ole niin tyhmä kuin käräjätuomari Jyrki Määttää yrittää esittää. En ole vaatinut väärien tuomioiden purkamista vaan olen pyytänyt oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä asian todistamista eli kaikkien ulosotossa olevien ja olleiden saatavien rikollista syntytapaa ja sitä, että rikoksilla aikaansaadut saatavat ovat perintäkelvottomia. Asian todistaminen tapahtuu siten, että osoitetaan poliisien ja muiden valtion viranomaisten rikollinen toiminta asiassa. Kysymys on siitä, että poliisi ei tutki asioita ja juuri siksi olen joutunut haastamaan poliisin oikeuteen poliisin esitutkintalain, poliisilain, perustuslain ja ihmisoikeussopimusten vastaisesta toiminnasta ja saan todistaa poliisin rikolliseksi epäiltävän toiminnan. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin jälkeen minulla on mahdollisuus saada Suomen valtiolta vahingonkorvaukset Suomen valtiolta valtavista taloudellista vahingoista ja hirvittävistä henkisistä kärsimykistä, joita myös käräjätuomari Jyrki Määttä on ollut aikaansaamassa. Lisäksi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin jälkeen korkein oikeus voi purkaa kaikki minua ja yritystoimintaani koskevat alioikeuksien väärät päätökset.

Minä olen pyytänyt käräjätuomari lähettämään valokuvan aineistosta jonka pohjalta käräjäoikeus tekee päätöksen asiassa. Käräjätuomari ei ole lähettänyt valokuvaa tästä aineistosta.

Tämä aineisto on Oulun käräjäoikeuden käytossä asian käsittelyssä

Tyytymättömyyden ilmaisu Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden käräjäoikeuden esteellisyyttä koskeva osaratkaisuun

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2016/02/tyytymattomyyden-ilmaisu-ylivieska.html

Tämä aineisto sisältää myös neljä kirjaa ja kopion salaiseksi julistetusta SSP-sopimuksesta. Nämä neljä kirjaa ovat A-P. Pietilän Pankkikrisin Peitellyt paperit Seppo Konttisen Salainen pankkituki ja Laman ja Rahan pelurit sekä Olet Maamme Armahin Suomenmaa.

Olen halunnut todistaa, että PR-talojen konkurssivyyhti on jatkoa valtiopetokselle, mikä ei vanhene koskaan.

Seuraavat asiakirjat paljastavat valtiopetoksen

1. salaiseksi julistettu ns. Koiviston konklaavin asiakirjat 6.5.1992

2. salaiseksi julistettu SSP-sopimus 22.10.1992

3. 25 vuodeksi salaiseksi julistettu Aktiv Hansa-kaupan asiakirjat 31.03.2000

Suomussalmella ei tutkita törkeitä virkarikoksia

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/suomussalmella-ei-tutkita-trkeit.html

Varatuomari väärensi nimet avoimiin asianajovaltakirjoihin

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/varatuomari-vrensi-nimet-avoimiin.html

Erikoiset kalakaupat

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/erikoiset-kalakaupat.html

Erikoinen rikostutkinta

Sain Kalajoen poliisilta Harri Rahkolalta kutsun kuulusteluihin. Minä ilmoitin jo etukäteen, että Kalajoen poliisi Harri Rahkola on esteellinen tutkimaan asiaa samoin kuin Ylivieskan poliisi Raimo Ollila on esteellinen olemaan tutkinnanjohtajana. Vastalauseisiini ei ylemmän poliisijohdon taholta reagoitu asiallisesti, vaan minulle ilmoitettiin, että Oulun lääninhallituksen poliisiosaston mukaan ko. poliisit voivat toimia tutkijana ja tutkinnanjohtajana.

Harri Rahkolan esteellisyyden katsoin johtuvan siitä, että hän jätti tutkimatta Kalajoen kunnan minuun kohdistaman syrjinnän. Kun tiedustelin häneltä tutkinnan pitkittymistä, niin hän vastasi, että tutkintapyyntö on alimmaisena hänen työpöytänsä alimmassa laatikossa. Hän ei koskaan ryhtynyt tutkimaan asiaa eikä myöskään tehnyt asiassa tutkimatta jättämispäätöstä.

Raimo Ollillan esteellisyys johtui siitä, että hän oli jättänyt PR-talojen konkurssivyyhden asiat tutkimatta. Josta minulla on kiistattomat näytöt siitä, että olen oikeassa.

Perusteet sille, että olen oikeassa ja että on syytä epäillä, että Suomen valtion viranomaiset toimivat rikollisesti

http://kalajokinen.blogspot.com/2020/08/la-01082020-perusteet-sille-etta-olen.html

Lisää todistusaineistoa

http://kalajokinen.blogspot.com/2020/09/la-12092020-lisaa-todistusainestoa.html

Kun menin Kalajoen poliisiasemalle poliisi Harri Rahkolan kuulusteluun, niin Rahkola sanoi minulle ensimmäiseksi: "Taas kunnianloukkaus". Kuulustelu oli „niin sisältä, syvältä ja pimiästä“ kuin olla voi. Havaitsin kuitenkin kuulustelujen kuluessa mikä on kupletin juoni. Tavoitteena oli saada kansliapäätös ilman oikeudenkäyntiä. Siksi tutkinta tehtiin mahdollisimman huonosti.

Minun todistusaineistoa ei otettu vastaan. Pistooli oli kuulustelussa poliisi Harri Rahkolalla näyttävästi esillä koko ajan. Hän uhkaili minua pidättämisellä jos en allekirjoita hänen laatimaansa kuulustelukertomusta. Kesken kuulustelun kuulustelutilaan saapui umpikännissä oleva syyttäjä Sulo Heiskari. Poliisi Rahkola ohjasi syyttäjä Heiskarin pois kuulustelutilasta. Heti huomasin, että Heiskari halusi varmistaa, että kuulustelu menee suunnitelmien mukaan eli Erkki Aho ei saa esittää todistusaineistoja. Poliisi Harri Rahkola otti minulta kuulusteluissa sormenjäljet ja valokuvasi minut edestä ja sivulta. Kuulustelu ei täyttänyt alkeellisimpiakaan kuulustelun vaatimuksia.

Minulle oli järkyttävä kokemus poliisi Harri Rahkolan käyttäytyminen. Poliisi oli minulle henkilökohtainen tuttu ja jopa ystävä. Harri Rahkola oli Kalajoen Junkkareiden painonnostojaoston puheenjohtaja. Minulla oli tuolloin oma yritys Suomen suosituimmalla leirintäaluella Kalajoen Hiekkasärkkien leirintäalueella. Kalajoen Junkkarein painonnostojaoston miehet olivat minun yrityksessäni juhannuksena valvomassa järjestystä. Sovimme silloin Harri Rahkolan asiasta ja maksoin painnonnostojaostolle hyvän korvauksen. Niin hyvän, että sillä turvattiin Kalajoen painonnoston taloudelliset edellytykset toimia ja saavuttaa menestystä. Olin todella järkyttynyt poliisi Harri Rahkolan toiminnasta kuulusteluissa. Todennäköisesti hän joutui toimimaan syyttäjä Sulo Heiskarin ja tutkinnanjohtaja Raimo Ollilan ohjeiden mukaan. Heidän piti peitellä omia rikoksiaan ja saada todistettua minut Erkki Aho rikolliseksi varatuomari Mikko Kovalaisen asiassa. Siksi mitään todistusaineistoa ei otettu poliisin eikä syyttäjän toimesta vastaan. Lisäski käräjäoikeudessakaan ei otettu mitään todistusaineistoa vastaan käräjätuomari Jyrki Määtän toimesta. Kaiken lisäksi käräjätuomari Jyrki Määttä esti minua kuulustelemasta vastapuolen todistajaa Kalervo Savolaista ihmisoikeussopimusten vastaisella menettelyllään. Tämän voi todistaa kolme paikalla ollutta todistaajaa Alpo Ylitalo Kokkolasta, Olli Puolitaivat Jäälistä ja Pentti Kettunen Suomussalmelta. Lisäksi käräjätuomari Jyrki Määttä , syyttäjä Esa Mustonen sekä varatuomari Mikko Kovalainen antoivat väärän lausuman Rovaniemen hovioikeudelle. Käräjäoikeuden kuulustelunauhat todistavat käräjätuomari Jyrki Määtän toiminnnan. Kalervo Savolainen oli jo n. 85 -vuotias mies ja puhelinkulustelussa ei  meinannut muistaa mitä hänen pitää sanoa, niin varatuomari Kovalainen sanoi Savolaiselle, että "voinko auttaa?" Oikeudenkäynti oli oikeudenkäynnin irvikuva, mutta sen päätöksillä saatiin Erkki Aho elinkautinen väärä ulosotto aikaan. Syyttömästä tehtiin syyllinen ja syyllinen sai korvaukset rikollisesta toiminnastaan.

Kuulustelujen jälkeen protestoin voimakkaasti kuulusteluja ja niiden tasoa. Esitin selkeät vaatimukset tutkijan ja tutkinnanjohtajan vaihtamiseksi. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Sain loppulausunnon tekemistä varten Mikko Kovalaisen kuulustelukertomuksen. Huomasin, ettei rikoksia halutakaan tutkia ja selvittää. Mikko Kovalaisen kuulustelukertomuksesta minulle jäi tällainen mielikuva: "Hei Mikko, mitä sulle kuuluu?"

Loppulausunnossani vaadin, että KRP tutkii käsialanäytteet ja edelleen esitin väitteen tutkijan ja tutkinnanjohtajan esteellisyydestä. Syyttäjä määräsi asiassa uudet kuulustelut. Tällä kertaa valmiit kysymykset olivat jo asiaan liittyviä. Edelleenkin tutkijana ja kuulustelijana asiassani oli vastalauseistani huolimatta Harri Rahkola. Jätin edelleen kuulustelupöytäkirjaan maininnan kuulustelijan esteellisyydestä. Kuulustelujen jälkeen Harri Rahkola halusi osoittaa, että virkamerkki korvaa ammattitaidon. Hän otti minulta sormien ja kämmenten jäljet ja otti runsaasti valokuvia minusta ikäänkuin suurrikollisesta. Ehkä hän nautti tällaisesta toiminnasta, vaikka esittikin epäilyksensä joutumisesta eläkkeelle.

Tutkinnanjohtaja Raimo Ollila oli pyytänyt Suomussalmen asiassa lausunnon Suomussalmen poliisilta Pekka Piipolta, joka on Harri Rahkolan kurssikaveri. Ylikonstaapeli Pekka Piippo oli tehnyt asiassa 11.1.2008 tutkimattajättämispäätöksen 6740/S/10291/03. Kun sain tuon päätöksen Paavo H:lta (asianomainen), niin tein asiasta rikostutkintapyynnön.

Syyte kevyellä pohjalla

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/syyte-kevyell-pohjalla.html

Puolustukseni Raahen käräjäoikeudessa 2.9.2008

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/puolustukseni-raahen-krjoikeudessa.html

Todistusaineistoni Raahen käräjäoikeudessa 2.9.2008

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/todistusaineistoni-raahen-krjoikeudessa.html

Mikko Kovalaisen asia Raahen käräjäoikeudessa 2.9.2008

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/mikko-kovalaisen-asia-raahen.html

Ahojahti jatkui Raahen käräjäoikeudessa

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/ahojahti-jatkui-raahen-krjoikeudessa.html

Hanurista tempaistu Raahen käräjäoikeuden päätös

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/hanurista-tempaistu-raahen-krjoikeuden.html

Jumalisjärven Lohi ay ja Emajoen Lohi Oy – nimismies Vesa Juntunen ja varatuomari Mikko Kovalainen

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2012/08/jumalisjoen-lohi-ay-ja-emajoen-lohi-oy.html

Myöhemmin on selvinnyt, että Vesa Juntunen on vienyt rahoja Turkin Alanyaan jossa hänellä on liiketoimintaa. Hänen tyttärensä on mukana näissä liiketoimissa. Klepatra Houses yhtiössä.

Tuomarin esteellisyys

Tuomarin esteellisyydestä säädetään oikeudenkäymiskaaressa. Siinä esitetyt esteellisyystilanteet on oikeuskirjallisuudessa jaoteltu seuraavasti: 1) osallisuus- eli intressijäävi, 2) yhteisöjäävi, 3) erityinen suhde asianosaiseen, 4) oikeusaste-esteellisyys ja ennakkoasenne ja 5) muu esteellisyysperuste.

Osallisuus- eli intressijääviys on käsillä tilanteissa, joissa tuomari tai hänen läheisensä on riita-asiassa asianosaisena, asianosaisen edustajana, avustajana tai asiamiehenä, todistajana tai asiantuntijana. Tuomarin läheisillä tarkoitetaan tuomarin perhepiiriin kuuluvia henkilöitä (avio- tai avopuoliso, rekisteröidyn parisuhteen osapuolet, lapset, lastenlapset, vanhemmat, sisarukset, isovanhemmat, muu erityisen läheinen henkilö sekä kunkin läheisen puoliso), tuomarin tiettyjä kaukaisempia sukulaisia (vanhempien sisarukset, heidän puolisonsa, tuomarin sisarusten lapset ja tuomarin entinen puoliso) ja tiettyjä puolison sukulaisia (puolison lapset, lapsenlapset, sisarukset, vanhemmat, isovanhemmat ja kaikkien näiden puolisot sekä tuomarin puolison sisarusten lapset). Myös ns. puolisukulaisten katsotaan olevan tuomarin läheisiä.
Osallisuus- tai intressijääviys on käsillä myös silloin, kun asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa tuomarille, hänen läheiselleen tai sille, jonka lakimääräisenä edustajana tuomari tai hänen läheisensä toimii.

Yhteisöjääviys on kyseessä silloin, kun tuomari tai hänen läheisensä toimii hallituksen tai hallintoneuvoston jäsenenä, toimitusjohtajana tai sitä vastaavassa asemassa yhteisössä, säätiössä, julkisoikeudellisessa laitoksessa tai liikelaitoksessa, joka on käsiteltävässä asiassa asianosaisena tai jolle asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa. Tuomari on esteellinen myös, mikäli hän tai hänen läheisensä on sellaisessa asemassa, jossa hän päättää valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön puhevallan käyttämisestä asiassa ja mainittu taho on jutussa asianosaisena. Esteellisyys on kyseessä myös, jos tälle taholle on asian ratkaisusta odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa. 

Asianosaiseen olevan erityisen suhteen perusteella syntyvä esteellisyys on käsillä, kun tuomari tai hänen läheisensä on riita-asiassa asianosaisena olevan vastapuolena muussa oikeudenkäynnissä tai viranomaisessa käsiteltävänä olevassa asiassa. Tuomari voi olla esteellinen käsittelemään asiaa myös sen vuoksi, että hän on asianosaiseen palvelu- tai muussa sellaisessa suhteessa, että hänen puolueettomuuttaan on aihetta epäillä. Esimerkiksi se, että tuomarin kollega on asianosaisena riita-asiassa, voi tehdä tuomarin esteelliseksi ratkaisemaan asiaa. Tuomarin toiminta jossakin järjestössä tai yhdistyksessä ei tavallisesti tee tuomarista esteellistä.

Oikeusaste-esteellisyydestä puhutaan tilanteessa, jossa tuomari on esteellinen sen vuoksi, että hän tai hänen läheisensä on käsitellyt samaa riita-asiaa toisessa tuomioistuimessa, toisessa viranomaisessa tai välimiehenä. Tähän liittyy ennakko-asenteesta johtuva esteellisyys, joka tulee kyseeseen tilanteessa, jossa tuomarin katsotaan oleva esteellinen käsittelemään asiaa, mikäli on perustelua aihetta epäillä, että tuomarilla on asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi. Tällainen tilanne voi käsillä esimerkiksi silloin, kun tuomari on aikaisemmin hylännyt asiaa koskevan kanteen ja käsittelee nyt samaa asiaa uuden kanteen perusteella. 
Tuomaria pidetään esteellisenä myös silloin, jos hän on itse asianosaisena samanlaisessa asiassa ja kyseessä olevan asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta.

Muilla esteellisyysperusteilla tarkoitetaan sellaisia esteellisyyden synnyttäviä seikkoja, jotka ovat rinnastettavissa edellä esitettyihin esteellisyysperusteisiin, mutta joita ei suoraan mainita oikeudenkäymiskaaressa. Tuomarin katsotaankin olevan esteellinen myös tilanteissa, joissa jokin muu seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta. Tällaine seikka voi olla esimerkiksi se, että tuomarin tiedetään oleva vihamies tai erittäin läheinen ystävä käsiteltävänä olevan asian asianosaisen kanssa

Esteellinen tuomari ei saa osallistua asian käsittelyyn, paitsi jos kiireellinen kysymys, joka ei vaikuta pääasiassa tehtävään ratkaisuun, on ratkaistava ja esteetöntä tuomaria ei ole viivytyksettä saatavissa. Esteellisyyssäännösten tarkoituksena on turvata käsittelyn puolueettomuus. Tähän sisältyy sekä subjektiivinen että objektiivinen näkökulma. Subjektiivinen puolueettomuus tarkoittaa, ettei tuomarilla ole ollut henkilökohtaista sidettä tai suhdetta asianosaisiin ja ettei hän ole toiminut asiassa puolueellisesti. Objektiivinen puolueettomuus toteutuu, kun tuomioistuin, sen lisäksi, että on subjektiivisesti puolueeton, myös ulospäin näyttää puolueettomalta. Tällöin tuomioistuimen kokoonpanossa ei ole mitään sellaisia tekijöitä, jotka saattavat ulkopuolisen silmissä aiheuttaa perusteltua epäilystä tuomioistuimen puolueettomuudesta.

Esteellisyysperusteet on jaettu osallisuus- ja intressiesteellisyyteen, yhteisöesteellisyyteen, erityissuhteen aiheuttamaan esteellisyyteen sekä oikeusaste- ja ennakkoasenne-esteellisyyteen. Koska oikeudenkäynnissä arvioidaan todisteiden todistusarvo, tuomari ei voi ratkaista asiaa, jossa hän itse tai hänen läheisensä on todistajan tai asiantuntijan asemassa. Osallisuusperusteen mukaan tuomari on siis esteellinen asiassa, jossa hän itse tai hänen läheisensä on jollain tavoin osallinen asiassa, esimerkiksi todistajana. Intressiperusteella tuomari on esteellinen, jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle itselleen tai hänelle erityisen läheiselle henkilölle tai sille, jota tuomari tai hänen läheisensä edustaa. Odotettavissa oleva hyöty tarkoittaa lähinnä taloudellista hyötyä. Yhteisöesteellisyys taas tarkoittaa tuomarin esteellisyyttä tilanteessa, jossa tuomari tai hänen läheisensä toimii hallituksen, hallintoneuvoston tai niihin rinnastettavan toimielimen jäsenenä tai toimitusjohtajana tai vastaavassa asemassa asiaan osallisessa yhteisössä tai laitoksessa. Samoin yhteisöesteellisyystilanne on käsillä, jos tuomari tai hänen läheisensä on asemassa, jossa hän päättää valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön puhevallan käyttämisestä asiassa. Erityinen suhde asianosaiseen voi myös aiheuttaa tuomarin esteellisyyden. Tuomarin erityinen suhde asianosaiseen esteellisyysperusteena voi tulla kyseeseen kahdessa toisilleen vastakkaisessa tilanteessa; vastapuolisuhteessa sekä palvelussuhteessa ja muussa erityisessä suhteessa. Tuomari voi siis olla esteellinen silloin, kun asianosainen on tuomarin tai hänelle erityisen läheisen henkilön vastapuoli muussa oikeudenkäynnissä tai viranomaisen käsiteltävänä olevassa asiassa. Toiseksi erityinen suhde aiheuttaa esteellisyyden, jos tuomarilla on palvelussuhteen perusteella tai muuten asianosaiseen sellainen suhde, että se erityisesti käsiteltävänä olevan asian laatu huomioon ottaen antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa. Myös aiempi palvelussuhde voi aiheuttaa esteellisyyden, kuten esimerkiksi tilanteessa, jossa tuomari on aiemmin toiminut asianosaisen asiamiehenä, avustajana tai edustajana. Muuten erityisessä suhteessa on useimmiten kysymys erilaisista taloudellisista kytkennöistä. Oikeusaste-esteellisyys eli kahden instanssin jäävi tarkoittaa tilannetta, jossa tuomari tai hänelle erityisen läheinen henkilö on käsitellyt samaa asiaa aikaisemmin toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Tarkoitus on estää se, että tuomari, jolla mahdollisesti on valmis ennakkokäsitys asiasta, käsittelisi samaa asiaa eri rooleissa ja instansseissa. Samoin perustein tuomari on esteellinen myös silloin, kun hän on itse asianosaisena toisessa samanlaisessa asiassa ja kyseisen asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa. Kun käsitellään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, voidaan jäävätä tuomari, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.

Mielestäni on täysin selvää, että käräjätuomari Jyrki Määttä on esteellinen. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että käräjätuomari Jyrki Määttää pyrkii kaikin keinoin estämään syytteen nostamisen poliisi Tiina Sarparantaa vastaan ja näin myös estämään koko asian käsittelyn. Poliisi Tiina Sarparanta jätti PR-talojen konkurssivyyhdessä kaikki rikokset tutkimatta ja palautti todistusaineistokin takaisin tutkimatta asiaa. Asiat eivät ole vanhentuneet, koska ulosotto on voimassa ja pitää rikokset avoimena. Asiat ovat olleet vireillä kesketyksettä koko 25 vuoden ajan ja ovat siksi rikokset eivät ole vanhentuneet. Lisäksi valtiopetos pitää rikokset avoimena.

Haastehakemus

https://haastehakemus.blogspot.com/2020/08/haastehakemus.html

Haastehakemuksen täydennys

https://haastehakemus.blogspot.com/2020/09/haastehakemuksen-taydennys.html

Olen joutunut Suomen valtion kidutusrikoksen kohteeksi. Kidutus on kestänyt nyt lähes 26 vuotta.

Olen joutunut syyttömänä kärsimään 4 konkurssia, yhden 75 päivän ehdottoman vankeustuomion sekä 7 kunnianloukkaustuomiota. Olen menettänyt Suomen valtion rikollisen toiminnan johdosta, yritykseni, omaisuuteni, ihmisarvoni ja minulle on aiheutettu avioero valtion rikollisen toiminnan johdosta. Olen ollut luottokelvottomana 25 vuotta enkä ole voinut harjoittaa yritystoimintaa. En ole saanut esteetöntä rikostutkintaa enkä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä 25 vuoteen. Minut on pidätetty useita kertoja rikollisten toimesta ja olen joutunut olemaan maan paossa Suomessa, Ruotsissa ja Bulgariassa. Olen joutunu hakemaan poliittista turvapaikkaa Suomen valtion rikollisen toiminnan johdosta Euroopan Unionilta eli oikeuskomisaari Vera Jourovalta sekä Bulgarian presidentiltä. Olen menettänyt terveyteni sairastuttuani syöpään ja korkeaan verenpaineeseen. Syövän onnistuin voittamaan, mutta korkea verenpaine on tuhonnut elimistöäni. Minulle on aiheutetu avioero valtion rikollisen toiminnan johdosta. Tämä on minulle äärettömän vaikea asia.

Katson, että viranomaisten toiminta asiassani täyttää kidutuksen tunnusmerkistön.Suomen viranomaisten toiminta asiassani on ollut perustuslain ja ihmisoikeussopimusten vastaista. Kohtelu täyttää kiistatta ihmisoikeusrikosen tunnusmerkistön ja ennenkaikkea kidutuksen tunnusmerkistön. Toiminta on ollu perustuslain vastaista.

Rikolliset ovat tunnustaneet tekonsa ja todistusaineistot ovat kiistattomat. Miksi en saa oikeutta? Entinen asianajaja Asko Keränen on tunnustanut rikoksensa ja varatuomari Paavo M. Petäjä ovat tunnustaneet rikoksensa. He ovat toimineet syyttäjä Sulo Heiskarin ja poliisi Raimo Ollilan rikoskumppaneina. Esteellinen syyttäjä on estänyt rikostutkinnat ja poliisi Raimo Ollila on laiminlyönyt virkavelvollisuutensa.

Valtiopetos on tosiasia

http://valtuustoaloite.blogspot.com/

Olen selvittänyt 1990-lamaan ja pankkikriisiä erittäin perusteellisesti blogissani

http://pankkikriisi.blogspot.com/

Kopion hankkiminen SSP-sopimuksesta vaati salapoliisin työtä

SSP-sopimus

https://www.youtube.com/watch?v=ZUXRy7336rY&t=75s

Valtiopetokseeen on perehtynyt erittäin perusteellisesti Jorma Jaakkola

https://www.youtube.com/watch?v=jjWF2Bs5sUA&t=29s

Jorma Jaakkolan kotivisut

http://jormajaakkola.fi/

Arsenal-kauppa

https://www.youtube.com/watch?v=yIzuxVsuEzI&t=88s

Asioista tarkemmin

Pankkikriisiblogi

http://pankkikriisi.blogspot.com/

Nettikirja

http://valtuustoaloite.blogspot.com/

Oikeuslaitos ja poliisiblogi

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/

Kalajokiblogi

http://e-aho-kalajokiblog.blogspot.com/

KIIREELLINEN TOIMENPIDEPYYNTÖ EUROOPAN NEUVOSTOLLE

https://www.velallistentuki.fi/yleinen-fi/kiireellinen-toimenpidepyynto-euroopan-neuvostolle/

Todistajikseni oikeudenkäyntiin ilmoitan seuraavat henkilöt

Ivan Georgiev todistaa käyntimme Raahen käräjäoikeuden kansliassa tarkistamassa onko sinne toimitettu aineisto oikein tulostettu ja oikeuden käytettävissä päätöstä tehtäessä. Käräjätuomarin läsnäollessa totesin, että aineisto on väärin tulostettu ja osa aineistosta puuttuu kokonaan eli Ylivieskan käräjäoikeudesta siirrettävä aineisto. Ivan Georgiev todistaa, että käyttäydyin rauhallisesti ja asiallisesti enkä syyllistynyt virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen kuten käräjätuomari on rikosilmoituksessaan ilmoittanut.

Liisa Mariapori valtiopetos ja ihmisoikeusrikokset ja niihin liittyvät asiat, yhteystiedot loppulausunnoissani

Liisa Mariapori

Pohjolankatu 27

96100 Rovaniemi

SUOMI FINLAND

Velallisten tuki ry:n puheenjohtaja

liisa.mariapori@velallistentuki.fi

 +358405604180

Jorma Jaakkola valtiopetos yhteystiedot Jorman kotisivuilta

Jorma Jaakkola, Kokemäki

dna 044-230 2707
email: jorma.a.jaakkola(a)gmail.com

Hilkka Laikko valtiopetos ja ihmioikeusrikokset ja niihin liittyvät asiat

Jukka Davidsson valtiopetos ja ihmisoikeusrikokset ja niihin liittyvät asiat

Ilmoitan myöhemmin tarvittavat yteystiedot.

Kalajoki 29.09.2020

Erkki Aho

Merenojantie 9 B 16

85100 Kalajoki

www.erkkiaho.com

044-3025948