lauantai 17. elokuuta 2019

LA 17.08.2019 Oikeusvaltion rappiotila


Erkki Aho

Sain blogikirjoituksistani palautetta, jonka haluan julkistaa nimettömänä, koska siinä on erittäin hyvin analysoitu Suomen oikeusvaltion rappiotilaa.

Tervehdys!

Olet kirjoittanut verkkoon suomalaisen oikeusvaltion alennustilasta ja viranomaisen nimisssä harjoitettavasta mahdollisesta laittomuudesta. Olen lueskellut tekstejäsi ja myös itse huomannut samankaltaista järjettömyyttä ja epäloogisuutta viranomaisen päätöksissä. Aika raskasta
yrittää puristaa itseään ulos siitä mielivallan liekasta, kun järkevätkään näkemykset ja seikat eivät riitä. Pelkkiä kunniattomia houkkia taitavat olla vaikka älyllään ja tiedollaan yrittävät päteä.

Kiinnitin erityisesti huomiota valtakunnansyyttäjänviraston päätöksen 31.7.2019 perusteluihin. Alussa mainitaan esitutkinnan edellykset, että väitteiden tueksi vaaditaan objektiivisesti havaittavia seikkoja. Kyseinen vaatimus on sinänsä aiheellinen mutta ilmeisesti täysin väärin käytetty. Ensinnäkin kyseinen  perustelu on omituinen, jos asiaa (siis ilmoitusta) ei ole millään tavoin tutkittu. Objektiivista tietoahan voidaan tuottaa ainoastaan vaadittavat kriteerit täyttävällä tutkimuksella. Sen objektiivisen tiedon tuottaminen on siis
esitutkintaviranomaisen vastuulla. Tuskin rikosilmoituksen tarkoituksena on olla objektiivinen todistus rikoksesta. Sellainen se voi parhaimmillaan olla, mutta tuskin sellaista voidaan vaatia, muutenhan
viranomainen vain sysäisi omat tehtävänsä kansalaisen vastuulle, ja tunnetusti siellä ei kansalaisen vakuutteluja huolita.

Esitutkinnan edellytykseksi on siis asetettu se, että on olemassa sellaisia seikkoja, jotka tukevat rikosepäilyjä ja jotka esitutkinnalla on tarkoitus selvittää. Toisin sanoen perusteluissa todetaan, ettei esitutkintaa aloiteta, koska esitutkinnassa selvitettäviä seikkoja ei
ole rikosepäilyn tai rikoksen tueksi! Syyttäjä (eli tutkinnanjohtaja) siis vierittää vastuun omista tekemättä jättämisisistään rikosilmoituksen jättäjälle ja siitä, ettei tutkintaa toteuteta. Helppoahan se on, kun ei ole oma varvas oven välissä. Mistähän ne objektiiviset seikat löytyvät, jos ei tutkimalla selvitetä rikosta?

Perusteluiden kolmas kappale alkaa: "Varmuutta tai suurta todennäköisyyttä rikoksen tekemisestä ei siis vaadita". Siis mitä? Yritetäänkö tuossa selittää, että esitutkinnan aloittamiseksi ei vaadita varmuutta tai edes suurta todennäköisyyttä? Vaikuttaa kuitenkin hiukan
irralliselta opinkappaleelta, kun asiaa ei kuitenkaan tuon enempää avata. (Olisiko vain huutolaisena hollituvassa?) Kaikkeen muuhun esitettyyn perusteluun nähden olisi omituista, että perustelu liittyisi
esitutkinnan aloittamiskynnykseen, koska muissa kohdin pyritään osoittamaan, ettei esitutkinaa ole syytä suorittaa. Ja sitten jatkuu: "Esitutkinnan tarkoituksena on nimenomaan rikosten tutkiminen eikä
oikeudellisten erimielisyyksien selvittäminen." Oikeastaan mikä tahansa voidaan kuitata oikeudelliseksi erimielisyydeksi, jos pilkkua tarpeeksi venytetään. Tähän väliin voisi todeta: joo, kyllä se sinun rahapussisi
on minun, me vain olemme eri mieltä sen omistajasta. Muuttamalla laki ja rikos mielipiteen asiaksi voidaan sysätä periaatteessa kaikki vastuu siviiliin. Mistä ihmeestä syyttäjä voi tietää, onko kyseessä rikos vai
oikeudellinen erimielisyys, jos asiaa ei kerran tutkita? Suuri osa tämän asuinalueen asukkaista varmaan nukkuu tällä hetkellä, joten kaikki eivät välttämättä kuule sitä pauketta, ulinaa, vingutusta ja koneen
huudatusta, mikä tuolta ulkoa laittomalta moottoriradalta kantautuu. Vaikka aamulla joku voisikin olla sitä mieltä, ettei sieltä mitään kuulunut, voin olla miltei varma, että kyse on rikoksista eikä
mielipiteenasioista. Poliisia ei ole juuri kiinnostanut, taitaa siis kuitenkin olla mielipiteen asia. Mielenkiintoinen kuriositeetti tässäkin, että juuri äskettäin huomasin Youtubessa videon
Poliisit-sarjasta, jossa mummo oli ampunut kovilla, kun oli häiriintynyt mopojonnejen pärinöistä. Mummolta vietiin tuliluikku ja käskettiin soittamaan seuraavalla kerralla poliisille, jotka tulisivat puhuttamaan
jonneja. Täällä tuo pauke, vingutus ja moottorin huudatus jatkunut jo vuosia joka kesä ilman, että poliisi siihen on mainittavasti puuttunut. Eli se siitä poliisille soittamisesta...

"Esitutkinnan aloittamispäätökselle on voitava esittää asianmukaiset konkrettiset perusteet." Eli esitutkinta voidaan siis aloittaa vaikka ei olisi varmuutta tai suurta todennäköisyyttä rikoksesta, mutta aloittamispäätökselle on voitava esittää asianmukaiset konkreettiset
perusteet. Mitkäköhän ne asianmukaiset konkreettiset perusteet ovat? Jotain venyvää ja paukkuvaako, vai ken ties että rikos on tapahtunut? Miksiköhän rikoksen ainoa tutkimisperuste olisi, että rikos on tapahtunut, jos kerran ilman esitutkintaakin voidaan todeta, onko rikos
tapahtunut? Ihmettelen, ketä varten syyttäjä Savurinne tuota liirumlaarumia luettelee, jos kerran ilmoittajan painavat perustelut eivät kelpaa, eikä esitutkintaakaan kerran toteuteta. Vaikuttaa siltä, kuin perusteluissa lyötäisiin tutkinnanjohtajan omaa vastuuta rikosuhrin
tai ilmoittajan nenille. Muistaakseni siellä laissa on ainakin joskus lukenut, että on nimenomainen esitutkintapakko eikä siitä saa poiketa kuin erityisestä syystä. Vaikuttaa siltä, että joku käy manipuloimassa
lakia ja järjestystä joka käänteessä. Ilmeisesti muuttavat lakia niin kuin itselleen edullisemmaksi näkevät.

Ymmärtääkseni perusteluissa on esitetty pelkkää yleistävää pohdintaa ja kaiken vieläpä esitutkintaviranomaisen omaan vastuuseen liittyvää
protokollaa ja etikettiä. Ilmeisesti valtakunnansyyttäjänvirastossa ei olla vieläkään sisäistetty, ettei harkintavalta ole sama asia kuin
mielivalta. Perustelu harkintavallalla on suorastaan kehno ellei jopa
aivottoman surkea. Harkintahan on perustavaa pohdiskelua, punnitsemista ja mitä ilmeisimmin siis objektiivisuuteen tähtäävää. Oikeastaan
vaikuttaa siltä, että harkinta ja valta eivät ole edes yhteensopivia käsitteitä (ainakaan tässä yhteydessä). Pikemminkin voisi puhua harkintavastuusta, jos objektiivisuutta tavoitellaan. Jos konkreettista
vastuuta ei ole, onko valtakaan enää muuta kuin subjektiivista objekteihin kohdistuvaa muokkausta (eli mielivaltaa)? Objektiivisuus tarkoittaisi, että tutkinnan kohdetta käsiteltäisiin vapaana henkilökohtaisista asenteista, käytänössä rikosta on usein mahdotonta
selvittää ilman, että kohdistetaan tutkintaa myös rikoksen kohteeseen. On mahdotonta kuvitella, että objektiivisuuden vaatimus voisi sisältyä
siihen määritelmään, jonka syyttäjä esittää harkintavallasta. Syyttäjä ampuu jokaisessa kohdin ohi eikä edes häpeä, koska konkreettinen virkavastuu ei toteudu.

Ihmettelen, mihin katoaa paikka paikoin (eli sopivissa kohdin) syyttäjän vaatimus tutkinnan ja käsittelyn obejktiivisuudesta. Objektiivisuushan on riippumatonta henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta,
puolueetonta, tasapuolista ja yleispätevää (esim. Wikipedia). Harkintavallalla perusteleminen on näin ollen pelkkä korulause ja vallan 
väärinkäyttöä, koska objektiivisuuteen liitettäviä määritteitä on miltei 
mahdotonta yhdistää siihen tosiasiaan, että ilmoittaja kokee asetelman epäreiluksi ja puolueelliseksi. Kokemus epäreiluudesta ja puolueellisuudesta on toki ainakin osittain subjektiivinen kokemus,
mutta sitä voidaan tarkastella myös objektiivisesti. Vähintä mitä tutkinnalta voisi tällaisissa tapauksissa vaatia, on objektiivisuuden osoittaminen niissä kohdin, kuin harkintavaltaa käytetään perusteluna.
Harkintavalta yksinomaan ei ole riittävä perustelu vaan se, että voidaan osoittaa, että harkintavaltaa on käytetty perustellusti, oikein ja määritelmänsä mukaisesti. Yleisesti ottaen voisi olettaa sen tarkoittavan lisää tutkintaa. Se tarkoittaisi myös sitä, että voidaan
yleispätevästi osoittaa, ettei objektiivisuuden vaatimuksesta ole luovuttu.

Pöyristyttävintä esihutkintaa saadaan aikaiseksi vaatimalla asianomistajalta objektiivisia seikkoja, mutta käytännössä jätetään tarkistamatta aivan kaikki seikat. Ihmettelen myös, miten objektiivinen tutkinta (tai päätös) voi toteutua, jos virkamies voi esitutkinnassa
pitäytyä myös "tiettyihin omiin näkemyksiinsä". Yleispätevyyden vaatimus tarkoittaisi, että nämä "tietyt omat näkemykset" olisi pystyttävä varmistamaan ja osoittamaan aiheellisiksi. Kuten aiemmin jo totesin se,
että kyseessä on harkintavalta, ei ole varsinaisesti perustelu, vaan harkinnan tulos eli looginen ajatteluketju pitäisi pystyä osoittamaan
sekä puolueettomasti että toistettavasti. Uskallan miltei varmana väittää, että harkintavaltaa ei voida laillisesti perustella kohteelle epäedullisesti missään olosuhteissa. Mahdollisesti se tarkoittaisi, että objektiivisuuden vaatimuksesta luovutaan.

Savurinne perustelee, ettei harkintavallan puitteissa tehtyjä ratkaisuja voida pitää virkavelvollisuuden vastaisina; edes huono ratkaisu ei välttämättä osoita päättäjän rikkoneen virkavelvollisuuttaan. Unohtiko
Savurinne, mitä oli aiemmin maininnut seikkojen objektiivisuudesta? Puolueettomuus, tasapuolisuus, yleispätevyys ja niin edelleen... Sitä paitsi "välttämättä" ei välttämättä tarkoita sitä, että asian voisi yleistää koskemaan kaikkea harkintavaltana nimitettyä toimintaa, ja välttää niin ollen esitutkimasta rikkoiko "asianomainen päättäjä" virkavelvollisuuttaan. Minäkin voisin käydä harkintavallallani lähikaupassa sosialisoimassa omaisuutta ja väittää, etten tällä huonolla päätökselläni välttämättä rikkonut lakia, että voitte siis jättää tutkimatta. Eikö vain? "Tietyllä harkintavallalla" voisi olettaa olevan tarkasti osoitettavat rajansa, jotka on jälkeen päin perusteltavissa.
Harkintavallalla perusteleminen on siitä hieno temppu, että sillä voidaan perustella lähes tulkoon mitä tahansa. Yleensä se on sama, kuin perustelisi harkintavallalla harkintavallan. Teot ja tekemiset pitäisi pystyä perustelemaan niin, että niiden voidaan osoittaa olevan harkintaa eikä niin, että kaikki "likaiset temput" voidaan perustelematta kategorisoida ajatuksella "harkintavalta". Toisaalta myös harkinnan alle voidaan ujuttaa perustellustikin, mitä tahansa, jos ammattietiikka on
pielessä. Harkittu hengenriisto saattaa olla murha. Harkittu vallan väärin käyttö voi olla oikeusmurha. Harkintavallalla tuskin voidaan perustella räikeästi epäedullisia päätöksiä.

Laki oikeudenkäynnistä määrää, että syyttäjän on nostettava syyte  EPÄILLYSTÄ rikoksesta, jos määrätyt edellytykset täyttyvät. Määritelmän mukaan "epäilys" tarkoittaa luulemista, uskomista tai ajattelua. Epäilys
ei siis vielä välttämättä tarkoita varmaa tietoa. Toisin sanoen edes laki oikeudenkäynnistä ei vaadi, että asianomistajan (tai rikosilmoituksen tekijän) tulisi osoittaa ilman esitutkintaa objektiiviset seikat esitutkinnan (tai edes oikeudenkäynnin) tueksi! On
omituista perustella, että matalammalla kynnyksellä (esitutkinta) vaadittaisiin korkeampaa tietämystä kuin korkeammalla kynnyksellä (syyte ja oikeudenkäynti). Esitutkinnan aloittamiseksi vaaditaan objektiiviset
seikat rikosilmoitusväitteiden tueksi, mutta syytteen on lähdettävä jo epäilyksestä. Eikö tämä ole mahdoton yhtälö sovitettavaksi?

Tarkastellaanpa vielä viimeiseksi, millainen on eräs keskeinen "määrätty edellytys", jolloin syyte on nostettava. Tutkinnan vaatimus on objektiivisuus, eikö niin? Objektiivisia seikkoja voidaan harvoin
todentaa ilman riittävää tutkimusta. On  siis älyvapaata vaatia faktoilta objektiivisuutta, jos niitä ei ole tuotettu objektiivisella menetelmällä. Asianomistaja vain harvoin voi osoittaa seikkojensa todenperäisyyden ilman ulkopuolista tarkastelua ja avustusta. Sen vuoksi
on esitutkintaviranomainen, jolla tulisi olla objektiiviset menetelmät asioiden ratkaisemiseksi. Sen sijaan että laissa vain todettaisiin, että syyte on nostettava, jos määrätyt edellytykset täyttyvät, siinä on lisäys, että "JOS SYYTTÄJÄ KATSOO" edellytyksien täyttyvän. Voidaan tietenkin tehdä olettamus, että syyttäjällä on riittävät tiedot ja taidot edellytysten katsomiseksi. Ihmetystä kuitenkin herättää, miksi lakiin on täytynyt kirjoittaa edellä mainittu lisäys. Väitän, että siitä
syntyy enemmän jossittelun ja tulkinnan varaa. Voidaanko enää kuitenkaan puhua objektiivisuudesta, jos kyse on jonkun yksittäisen henkilön tai joukon omasta katsomisesta? Katsominen voidaan käsittää usealla tavalla, mutta näkeminen, huomaaminen tai havaitseminen hiukan rajatummin. Eikö lakia enää kirjoitetakaaan niin, että monitulkintaisuutta vältettäisiin? Itse ymmärtäisin lainkohdan objektiivisempana, jos kyseinen kurakukkanen
olisi jätetty pois, ja olisi vain maininta, että syyte on nostettava määrättyjen edellytysten täyttyessä (ja ilman turhaa katsomista). Väitän, että katsominen lisää mielivaltaa, ja sitä on kyseisessä kohdassa nimenomaisesti haluttu lisätä. Voit katsoa, mitä haluat, mutta havaitsemaasi harvemmin voit kieltää (ainakaan itseltäsi). Senpä takia melkein väitän, että rehelinen rikosilmoitus on usein objektiivisempi todistus kuin syyttäjän katsomiset tai katsomatta jättämiset.

Oikeuspalveluissa ja lainkäytössä kytee niin suuri kupla, että sen puhkeamista voi vain odottaa. Olen omissa tutkimuksissani päätynyt aivan samaan lopputulemaan, että kyse ei voi olla muusta kuin valtiopetoksesta. Muutamia vuosia sitten jouduin itsekin tuon samaisen
viranomaisterrorin kohteeksi ja oikeuksiani on poljettu mennen tullen. Perusteluna oli, että esitän vain pelkkiä väitteitä. Kyseessä on ollut useamman kerran väkivalta ja siitä aiheutuneet vammat, sekä omaisuuden
liittyvät vahingot.  Kaikki on tapahtunut aina niin, ettei se ole koskaan antanut viranomaisen mielestä aihetta yhtään mihinkään. Silloin kun minua on uhattu virkavallalla asia on toiminut, eli resursseista on
tuskin kyse. Muutaman kerran asia jopa käännetty niin, että itseeni kohdistuneissa rikoksissa itse olin syyllinen ja vahinko omaa vikaaani. Tällä kaikella on ollut erittäin vahingoittava vaikutus elämääni, kidutukselta sekin on tuntunut. Kiinnitin itsekin huomiota Sauli Niinistön loukkaaviin kommentteihin, jotka kohdistuivat kritiikkiin, jossa arvosteltiin Suomen oikeusvaltiolinjaa. Eikö mies yhdestä kerrasta jo uskonut? Nimittäin niin kuin yleisesti on tiedossa kyseinen herra on ollut itse nimittämässä esimerkiksi nykyisiä ja menneitä
valtakunnansyyttäjiä. Vaikka kyseessä oli melko lailla
näytösoikeudenkäynti ei siltikään voi väittää, etteikö vastaavanlaisia tapauksia kytisi lisää joka puolella. Aarnion tapaus kiellettiin pitkään - mikä siinä asiassa sitten ikinä lieneekään totuus...  Aika lailla sai
ilmeisesti touhu valtakunnansyyttäjänvirastossa jatkua ennen kuin mitään edes näytösluonteista tapahtui. Kyse ei taida olla muusta kuin auktoriteetilla ratsastamisesta ilman todellista osaamista. Ja taitaa jatkua edelleen...

Näyttää siltä, että esitutkintaviranomainen täysin todistettavasti esittää perusteluina väitteitä, jotka jo itsessään edellyttäisivät tutkinnan aloittamista. Kielteisenä perusteluna esitetään (vaikkakin
epäsuorasti) ettei rikosilmoituksessa olisi esitetty objektiivisia seikkoja. Rikosilmoitus ei kuitenkaan ole varsinainen todistelu vaan näyttö muodostuu esitutkinnassa (kuten idioottikin ymmärtää). Eli
rikosilmoitus on torpattu, koska syyttäjän mielestä ei ole niitä seikkoja, jotka esitutkinnassa olisi tarkoitus selvittää tai saavuttaa. Vaaditaanko syyttäjiltä enää mitään muuta kuin kirjekurssia postimyyntiluettelosta?

Tästä päästäänkin seuraavaan oljenkorteen. Päätöksessä perustellaan, että huono päätös ei olisi todiste velvollisuuden rikkomisesta. On kuitenkaan vaikea nähdä, että vakaasta harkinnasta tehty vääryys ei
olisi rikos. Syyttäjän perusteluissa "vapaan kasvatuksen tulos" on kuitenkin vääntynyt muotoon "aina voi voittaa". Koska kyse on harkinnasta eli perusteellisesta pohdinnasta, ei pitäisi jäädä epäselvyyttä, onko kyseessä tahallisuus. Harkinta tosin on kokenut melkoisen inflaation eli nykyään sillä perusteellaan lähestulkoon mitä tahansa muuta muttei asiallisia päätöksiä.

Syyttäjän ajatuksenkulku ei ole kovin looginen ja siitä henkii auktoriteetin ylivalta ilman niitä loogisia perusteluita. Harkinnalla on epäloogista perustella epäloogisuuksia ja ilmiselviä vääryyksiä.
Käytännössä olisi vaadittu, että olisi osoitettu, kuinka vääryydet voidaan perustella harkinnalla. Se taas olisi ensin vaatinut vääryyksien tutkintaa ja paljastamista. On melkoista fantasiaa lukea huonot päätökset harkinnan lukuun, koska yhteyttä harkinnan ja huonon päätöksen
yhteyttä ei ollut edes tutkinnalla osoitettu.

Ymmärrän syyttäjän vimmatun halun asettaa huonommuus harkintavallan alaiseksi. Kun vain todetaan, että se oli harkinnalla tehty huono
päätös, katoaa vastuu esitutkinnan tai päätöksen oikeellisuudesta ja objektiivisuudesta. Ja kun lisäksi todetaan, että objektiiviset seikat puuttuvat, voimme häivyttää myös kaiken itseämme koskevan vaatimuksen,
joka liittyy objektiivisuuteen. Käytännöllisesti katsoen voidaan havaita, että harkintavallalla perustellaan mielivaltaisia näkemyksiä ja päätöksiä, ja selkeät rikokset valkopestään harkintavallan alle
kuuluviksi. Täytyy olla joko uskomattoman typerä tai jääräpää, että hukkaa uskomattoman määrän resursseja torppaamalla todellista kehitystä tässäkin maassa. Mitenköhän asiat olisivat, jos kaikki ne resurssit,
jotka nyt hukataan vääryyteen, kohdistettaisiin oikeudenmukaisesti tämän maan asioiden parantamiseen. Väitän, että nykyisellään suuri osa niistä
asioista, joita väitetään valtion eduksi, on pelkkää yksityishenkilöiden oikeudettomien intressien itsekästä toteuttamista. En tippaakaan usko siihen oikeusvaltiovalheesen, jota täällä eräät omiksi mielikseen levittävät. Ainoa asia mikä täällä on toistaiseksi ollut kunnossa, ettei ole ollut suurempia levottomuuksia ja byrokratia toimii jollakin tavalla
vaikkakaan ei aina oikeudenmukaisesti. Tätä menoa ne levottomuudetkin voivat olla pian arkea. Käytännössä pukki on kaalimaan vartijana. Suurimmat väitteet oikeusvaltion toimivuudesta tulee niiltä tahoilta,
jotka ovat pukkina kaalimaan vartijana tai muuten etuoikeutetussa sisäpiirissä.
Näyttää siltä, että esitutkintaviranomainen täysin todistettavasti esittää perusteluina väitteitä, jotka jo itsessään edellyttäisivät tutkinnan aloittamista. Kielteisenä perusteluna esitetään (vaikkakin
epäsuorasti) ettei rikosilmoituksessa olisi esitetty objektiivisia seikkoja. Rikosilmoitus ei kuitenkaan ole varsinainen todistelu vaan näyttö muodostuu esitutkinnassa (kuten idioottikin ymmärtää). Eli
rikosilmoitus on torpattu, koska syyttäjän mielestä ei ole niitä seikkoja, jotka esitutkinnassa olisi tarkoitus selvittää tai saavuttaa. Vaaditaanko syyttäjiltä enää mitään muuta kuin kirjekurssia postimyyntiluettelosta?

Tästä päästäänkin seuraavaan oljenkorteen. Päätöksessä perustellaan, että huono päätös ei olisi todiste velvollisuuden rikkomisesta. On kuitenkaan vaikea nähdä, että vakaasta harkinnasta tehty vääryys ei
olisi rikos. Syyttäjän perusteluissa "vapaan kasvatuksen tulos" on kuitenkin vääntynyt muotoon "aina voi voittaa". Koska kyse on harkinnasta eli perusteellisesta pohdinnasta, ei pitäisi jäädä epäselvyyttä, onko kyseessä tahallisuus. Harkinta tosin on kokenut melkoisen inflaation eli nykyään sillä perusteellaan lähestulkoon mitä tahansa muuta muttei asiallisia päätöksiä.

Syyttäjän ajatuksenkulku ei ole kovin looginen ja siitä henkii auktoriteetin ylivalta ilman niitä loogisia perusteluita. Harkinnalla on epäloogista perustella epäloogisuuksia ja ilmiselviä vääryyksiä.
Käytännössä olisi vaadittu, että olisi osoitettu, kuinka vääryydet voidaan perustella harkinnalla. Se taas olisi ensin vaatinut vääryyksien tutkintaa ja paljastamista. On melkoista fantasiaa lukea huonot päätökset harkinnan lukuun, koska yhteyttä harkinnan ja huonon päätöksen
yhteyttä ei ollut edes tutkinnalla osoitettu.

Ymmärrän syyttäjän vimmatun halun asettaa huonommuus harkintavallan
alaiseksi. Kun vain todetaan, että se oli harkinnalla tehty huono päätös, katoaa vastuu esitutkinnan tai päätöksen oikeellisuudesta ja objektiivisuudesta. Ja kun lisäksi todetaan, että objektiiviset seikat puuttuvat, voimme häivyttää myös kaiken itseämme koskevan vaatimuksen,
joka liittyy objektiivisuuteen. Käytännöllisesti katsoen voidaan havaita, että harkintavallalla perustellaan mielivaltaisia näkemyksiä ja päätöksiä, ja selkeät rikokset valkopestään harkintavallan alle
kuuluviksi. Täytyy olla joko uskomattoman typerä tai jääräpää, että hukkaa uskomattoman määrän resursseja torppaamalla todellista kehitystä tässäkin maassa. Mitenköhän asiat olisivat, jos kaikki ne resurssit,
jotka nyt hukataan vääryyteen, kohdistettaisiin oikeudenmukaisesti tämän maan asioiden parantamiseen. Väitän, että nykyisellään suuri osa niistä
asioista, joita väitetään valtion eduksi, on pelkkää yksityishenkilöiden oikeudettomien intressien itsekästä toteuttamista. En tippaakaan usko siihen oikeusvaltiovalheesen, jota täällä eräät omiksi mielikseen levittävät. Ainoa asia mikä täällä on toistaiseksi ollut kunnossa, ettei ole ollut suurempia levottomuuksia ja byrokratia toimii jollakin tavalla
vaikkakaan ei aina oikeudenmukaisesti. Tätä menoa ne levottomuudetkin voivat olla pian arkea. Käytännössä pukki on kaalimaan vartijana. Suurimmat väitteet oikeusvaltion toimivuudesta tulee niiltä tahoilta,
jotka ovat pukkina kaalimaan vartijana tai muuten etuoikeutetussa
sisäpiirissä.

Erkin kommentti: Erinomainen kirjoitus. Jos kirjoittajalla olisi ollut käytettävissään rikostutkintapyyntöni, niin viranomaisten mielivalta olisi tullut järkytävällä tavalla esille. Suurin rikos tässä on se, etten saanut asianomistajakuulustelua. Kihlakunnansyyttäjä Heidi Savurinteen ja Oulun poliisin Antti Räsäsen ja Lapin poliisin Jukka Haatajan teot ovat minun oikeustajuni mukaan kiistattomia virkarikoksia ja törkeää virkavallan väärinkäyttöä, mutta laillisuusvalvojat suojelevat näitä rikoksista epäiltyjä, eikä poliisiministeri Maria Ohisalo ja oikeusminsteri Anna-Maja Henriksson toimi lain edellyttämällä tavalla. He ovat vastullisia virkamiesten rikolliseksi epäiltävästä toiminnasta. Ministerit kuuluvat Antti Rinteen hallituksen ja Antti Rinne on vastuussa hallituksen toiminnasta. Miksi pääministeri Antt Rinne ei toimi asiassa lain edellyttämällä tavalla. Kansanedustajan pitää perustuslain mukaan noudattaa lakia. Kansanedustajat valvovat laillisuusvalvojien ja hallituksen toimintaa. Kansanaedustajat laiminlyövät laillisuusvalvojien toiminnan valvonnan. Kansanedustajat eivät noudata perustuslakia vaan antavat hallitukselle luottamuksen sen rikolliseksi epäiltävästä toiminnasta. Siksi meillä pitäisi olla perustuslakituomioistuin. Kansalaisten oikeusturva ja perustoikeudet eivät saa olla viranomaisten ja kansanedustajien mielivallan varassa.

Kalajoki

SUPERVIIKONLOPPU KALAJOELLA 23.-25.8

Alueuutiset

Alle vuodenikäinen lapsi jäi yksin lukittuun henkilöautoon, kun automatiikka oli lukinnut auton ovet. Tapaus sattui Haapavedellä Pulkkilantiellä perjantaina kello 11 aikaan.Pelastuslaitokselle tuli tapahtumasta hälytys ja kohteeseen saavuttua pelastajat raottivat auton takaovea hieman, jolloin lukitus saatiin auki ja lapsi saatiin turvallisesti pois autosta. Auton ovi kärsi pienehköjä vahinkoja.Henkilövahinkoja ei syntynyt ja lapsi voi olosuhteisiin nähden hyvin.
Alle yksivuotias jäi lukittuun autoon Haapavedellä – Pelastuslaitos pelasti lapsen pinteestä

Palosukeltamalla rivitaloasunnosta pelastettu mies menehtyi Haapavedellä
Haapavedeltä tuli ilmoitus perjantaina Rautionkujalta klo 14.15, että viiden asunnon rivitalo on tulessa. Paikalle kiirehti pelastuslaitosta, ensihoitoa ja poliisi. Savusukeltaja sai haettua omasta asunnostaan v. 72 syntyneen miehen ulos - tajuttomana. Miestä elvytettiin, mutta siitä huolimatta hän menehtyi .
Tulipalo levisi lähinnä katon kautta koko rivitaloon, joka kärsi palossa suuria vaurioita. Jälkisammutusta ja palovartiota joudutaan tekemään paikalla todennäköisesti vielä useampia tunteja. Sekä palonsyy että kuolemansyy ovat vielä tiedotushetkellä epäselviä. Poliisi ja Pelastuslaitos tutkii yhdessä palonsyytä ja poliisi selvittää kuolemansyytä. Poliisi tiedottaa mahdollisesti lisää, kun asioihin on saatu uutta tietoa.

Varkaat tyhensivät lahtivajatyömaan Haapajärvellä
Haapajärven Ylipään metsästysseuran valmisteilla olevalla lahtivajalla Antinkankaalla ampumaradan lähistöllä kävi varkaita tiistain ja keskiviikon (13. - 14.8.2019) välisenä yönä. Varkaiden mukaan lähti runsaasti erilaisia käsityökaluja ja tarvikkeita sekä suurimpana ja kalleimpana esineenä ison Silensys- merkkisen kylmäkoneen. Tekijöiden epäillään olleen liikenteessä pakettiautolla.
Haapajärven poliisiaseman tutkintaryhmä tutkii asiaa ja kaipaa asiasta jotain tietäviä ottamaan yhteyttä Haapajärven poliisipäivystyksen numeroon tiistaisin ja perjantaisin p.0295464265 tai vihjepuhelimeen p. 0295416194.

Kotimaan uutiset

Nordea tiesi vuosia salatuista veroparatiisikuvioista – MOT:n haltuunsa saamat sähköpostit paljastavat, kuinka pankki auttoi asiakastaan pörssilain kiertämisessä
Erkin kommentti: Nordean toiminnan olen ennakoinut jo vuosia sitten, mutta Suomen poliisi ei ole kiinnostunut Nordean asioista. Miksi?

Antti Rinteen (sd) hallituksen ohjelmassa luvattiinkin merkittäviä panostuksia koulutukseen. Ohjelmassa luvattiin esimerkiksi, että yliopistojen vuotuista perusrahoitusta lisätään 40 miljoonalla eurolla ja ammattikorkeakoulujen 20 miljoonalla. Myös edellisen hallituksen tekemä määräaikainen yliopistorahoituksen indeksijäädytys päättyisi. Yliopiston perusrahoitusta lisättäisiin kymmenellä miljoonalla – vaikka hallitusohjelmassa oli luvattu 40 miljoonaa. Ammattikorkeat saisivat 20 miljoonan sijasta viisi.
Aika vähällä se kunnia näköjään aiotaan palauttaa.
Oppositio lupasi valtaan päästyään palauttaa koulutuksen kunnian – sitten iski valtio­varain­ministeriön puna­kynä, ja nyt on oma kunnia vaarassa
Erkin kommentti: Afrikan Antilla on parempia ja tärkeämpiä kohteita veronmaksjaien rahoille kuin Suomen Yliopistojen ja Ammattikorkeakoulujen rahoittaminen. Mielestäni Afrikan Antti on maailmojen syleilijä ja taivaanrannan maalari. Isänmaan etu ja suomalaisten etu jää ilmastovouhotuksen ja maahantunketujien hyysäämisen varjoon.

Syyttäjä hakee hovioikeudelta jatkokäsittelylupaa korkean poliisijohdon virkarikosjutussa
Erkin kommentti: Hallituksen tehtävänä on valvoa poliisin ja syyttäjälaitoksen sekä oikeuslaitoksen toimintaa. Onko ministerit laiminlyöneet tehtävänsä kun tällaista pääsee tapahtumaan Suomessa. Tällainen näytelmä antaa valitettavasti oikean kuvan tilanteesta. Näin ei olisi saanut tapahtua eikä edes jatkua. Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson on vastuussa syyttäjien toiminnasta. Maan etu vaatii, että oikeusministeri Anna-Maja Henriksson panee asialle pisteen.

POLIISIN mukaan hallitusohjelmaan kirjattu tavoite 300 uudesta poliisist ei vielä riitä. Tällöin poliiseja olisi vuoteen 2022 mennessä noin 7 500.
Poliisijohtaja Sanna Heikinheimo sanoo, että 300 lisäpoliisia on hyvä alku ja oikea suunta.Mutta kuten tiedetään, se on paljon vähemmän, mitä me olemme tarpeena esittäneet useamman vuoden ajan”, hän sanoo. Poliisijohdon toive on ollut 650 lisäpoliisia. Poliisi: Hallituksen lupaamat 300 lisäpoliisia eivät riitä, vasteaikojen lyhentäminen vaikeaa
Erkin kommentti: Helsingin Sanomien toimittajan tulisi tiedostaa todellisuus samoinkuin poliisiväen itsensä lausuntoja antaessaan. Poliisit on ensin kuoluttettava tehtävännsä. Ei ole mahdollisuus tyhjästä repäistä 650 poliisia. Voidaan kouluttaa 300 uutta poliisia vuodessa ja kolmessa vuodessa saadaan 900 uutta poliisia ja sitä kautta päästään tavoitteeseen.

Analyysi: Ministeriöt kiistelevät ja taas on kiire – vääntö pääkaupunkiseudun erityiskohtelusta aloittaa soten uuden tuotantokauden tänään

Ulkomaan uutiset

Britanniassa sopimuksetonta EU-eroa vastustava oppositio yrittää kiivaasti löytää toimintatavan, jolla lokakuun lopussa häämöttävä ero saataisiin estettyä.
Boris Johnsonin johtama konservatiivihallitus aikoo viedä no-deal-brexitin läpi joka tapauksessa. Hallituksen kannatus parlamentissa on hyvin ohut ja on täysin mahdollista, ettei enemmistöä löydy, mikäli vielä yksi äänestys brexitistä järjestetään.
Opposition riveissä on nyt muotoutumassa toimintatapa, jolla sopimukseton ero voitaisiin estää. Aikaa suunnitelman toteuttamiselle on hyvin vähän, joten ratkaisuja olisi saatava aikaan nopeasti.Britannian brexitiä vastustava oppositio kokoaa hätätilahallitusta – Kompastuskivenä kiista pääministeristä
Yhdysvallat on aikeissa myydä Taiwanille uudenaikaisia hävittäjälentokoneita kahdeksan miljardin dollarin arvosta. Presidentti Donald Trumpin hallinto on antanut asiasta tiedotteen kongressille. Kyseessä ovat Lockheed Martin -yhtiön valmistamat F-16V-hävittäjät.
Yhdysvaltain ja Kiinan välirikko pahenemassa – USA aikoo myydä Taiwanille hävittäjäkoneita

Talosuutiset

Monesti julkiset väittelyt käydään valtion budjetin kannalta pienistä asioista. Yksi näistä aiheista on perinteisesti ollut puoluetuki, josta perjantaina saatiin yllättävä uutinen.Valtiovarainministeriön budjettiluvuista löytyi merkintä puoluetuen kasvattamisesta, vaikka siitä ei kerrottu valtiovarainministeriön tiedotustilaisuudessa eikä ministeriön materiaaleissa keskiviikkoina lainkaan.
Valtio käyttää eniten rahaa kuntien valtionosuuksiin – Katso valtion suuret ja pienet menot Ylen budjettipuusta

Yksi ruokakauppa tienaa keskimäärin 13 500 euroa peliautomaateilla – K-kauppias Petri kulkee vastavirtaan: ”Meidän missiomme ovat toiset”
Erkin kommentti: jo aikaisemmin kirjoitin blogissani ministeri Msria Ohisalon lausuntoon kommentin, että tiedä mistä päätät ja mitkä ovat sen seuraukset. Nyt kauppiaat kertovat mitä asia merkitsee kauppiaille.

Sosiaali- ja terveysalan palveluita tarjoava konserni Pihlajalinna Oyj on saanut yt-neuvottelunsa päätökseen. Niiden tuloksena päättyy noin 180 työtehtävää, joista valtaosa toteutetaan irtisanomisilla.Osa henkilöstönvähennyksistä toteutetaan eläkkeelle siirtymisinä ja muuna henkilöstön vähentymisenä, joita ei tulla korvaamaan. Pihlajalinnan yt-neuvottelut päättyneet – 180 työtehtävää loppuu

Urheilu-uutiset

Tiistaina kerrottiin, että viisi venäläisnostajaa saa väliaikaisen kilpailukiellon moskovalaislaboratoriosta saatujen näytteiden uudelleentestauksen myötä. Joukossa olivat maailmanmestarit Ruslan Albegov ja naisnostaja Tima Turjeva. Heidän lisäkseen tiistaina nimettiin kilpailukieltoon David BedzhanjanOleg Tshen ja Jegor Klimanov.
Perjantaina julkistettuun seitsikkoon kuuluvat Dmitri LapikovTshingiz MogushkovAdam MaligovMagomed AbujevMaksim Shejko sekä naisnostajat Nadezda Jevstjuhina ja Julia Konovalova. Lapikov ja Jevstjuhina ovat jo aiemmin kärsineet dopingrangaistuksen ja menettäneet vuoden 2008 olympiapronssinsa.
Venäjän painonnostajien dopingskandaali laajenee – tällä viikolla jo tusina kärynnyttä

Satu Mäkelä-Nummela on ottanut Suomelle olympiapaikan naisten trap-ammuntaan. Mäkelä-Nummela sijoittui Hollolan maailmancupin trap-kisassa toiseksi, edelle ylsi vain Australian Penny Smith. Myös Smith sai olympiapaikan.
Satu Mäkelä-Nummela tienasi Suomelle olympiamaapaikan trap-ammunnassa – unelma neljänsistä olympialaisista toteutumassa

Norjan Olav Lundanes oli vahvin myös keskimatkalla suunnistuksen MM-kilpailuissa Östfoldissa. Jo pitkällä matkalla Lundanes nappasi kultaa yhdentoista sekunnin erolla Ruotsin Gustav Bergmaniin.
Pronssimitalitaisto oli sekuntipeliä, mutta lopulta Norjan Magne Daehlipeittosi Ruotsin Emil Svenskin vaivaisella yhdellä sekunnilla.
Suomalaisista paras oli Miika Kirmula, joka juoksi seitsemänneksi. Hän jäi kisan voittaneesta Lundanesista minuutin ja 57 sekuntia. Aleksi Niemi oli 12:s ja Topi Syrjäläinen 25:s.Olav Lundanes vahvin myös keskimatkalla – Miika Kirmula parhaana suomalaisena seitsemäs

Teemu Pukki vastasi Norwichin kaikista kolmesta osumasta, kun joukkue otti kauden ensimmäisen voittonsa 3–1-lukemin.
Hattutemppu! Tulikuumaa Teemu Pukkia ei pysäytä mikään – Norwich nappasi kauden avausvoittonsa, Pukki Valioliigan maalipörssin kärkeen

Ruotsalaisnaisten kultajuhla jatkui suunnistuksen MM-kisojen viimeisellä matkalla Norjassa. Ruotsi voitti viestikultaa, Suomi oli kuudes.
Alexandersson nappasi kolmannen suunnistuskultansa MM-viestin sekuntipelissä – Suomi jäi kauas mitaleista virheiden takia

Maailmalla tapahtuu

Halla-aho ryöpytti rajusti – Poliisipäällikkö perustelee, miksi tutkinnanjohtaja saa jatkaa
Erkin kommentti: Tämä antaa poliisin toiminnasta erittäin huonon kuvan ulospäin. Poliisiministeri Maria Ohisalon alaisuuteen kuuluu poliisien toiminta. Ministerin olisi nyt puututtava asiaan ja pyydettävä poliisipäällikköä uudelleen harkitsemaan asiaa poliisin julkisuuskuvan takia. Minäkään en halua että Suomen polisiista tulee PolPo eli poliittinen poliisi, vaikka Oulun Poliisista minulla sellainen mielikuva jo onkin.

Yle Areena

Elokuussa 1969 sadattuhannet ihmiset kokoontuivat New Yorkin osavaltioon kolmen päivän musiikkifestivaalille. Woodstock oli paljon enemmän kuin pelkkä konsertti, siitä tuli legendaarinen tapahtuma, jota pidetään 60-luvun ja koko hippiliikkeen loppuhuipentumana. Dokumentissa seurataan arkistomateriaalin ja mukana olleiden kertomusten kautta viikonlopun tapahtumia. (Woodstock: Three Days That Defined a Generation, USA 2019)
Woodstock: Festivaalin tarina

Youtube

EM-Maraton 2002 Janne Holmen

Mielipiteet

En oikein saa otetta pääministerin puheista. Eduskuntaryhmänsä kesäkokouksessa hän totesi, että ”Kokoomus pelasi itsensä ulos hyvin oikeistolaisella talouspolitiikan linjalla”. Vastaavasti ”Perussuomalaisten haluttomuus tehdä uudistavaa talouspolitiikkaa söi mahdollisuudet hallitusyhteistyölle”. Lausuntoja voi kai tulkita niin, että Kokoomus olisi päässyt hallitukseen, jos se olisi halunnut harjoittaa vasemmistolaista talouspolitiikkaa. Vähän erikoinen vaatimus poliittista värikarttaa ajatellen. Vaatimus ”uudistavan talouspolitiikan harjoittamisesta” on sen sijaan vaikeammin tulkittavissa, varsinkin kun hallitus näyttää ensi töikseen peruvan entisiä ”uudistuksia”.
Väärään suuntaan

Esimerkkejä LVM:n budjettiesitys yksityiskohdista  ,  http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2020&lang=fi&maindoc=/2020/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:245:919:jotka viittaavat pääministeri Rinteen tuomitsemaan virkamiesten ottamaan ylivaltaan poliittisesta päätösvallasta : “...yleinen havainto siitä, miten meillä päätöksiä tehdään.“ https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006196379.html . 
Virkamiehet vievät, Eduskunta ja Hallitus vikisevät.

Kotimaan matkailu

Kalajoen Superpark!

Testissä Superpark Kalajoki

Kalajoella tuulee

Ulkomaan matkailu

Gimmelwald, Switzerland: Best of the Alps

Mürren, Switzerland: Exploring the Swiss Alps by Bike

Rick's Latest from the Alps

Musiikki

André Rieu - The Andre Sisters live in Maastricht 2013

André Rieu - Amsterdam Medley

André Rieu - Lippen Schweigen (from The Merry Widow)

Loppukevennykset

Mooseksen perintö - Kuulustelu

On siinäkin miehellä virka

Rattijuopon kaljanhakumatka Nousiaisissa

Kuntoilu

Toned Lower Abs (10 Minutes)

7 Easy Exercises to Get 11 Line Abs in a Month

8 Simple Exercise to Lose Love Handles Without Gym

Liikunta ja terveys

Verenpaine 131/77, 67 pulssi , Paino 109,0 kg. Jumppa 0 /3800 min, kuntosali 0 / 3660 min, kävely 0 / 371 km , uinti 0 / 33 000 m, pyöräily 19 /1902 km

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti